Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48224/21 по делу N А40-84385/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-84385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84385/21

по исковому заявлению ООО "ЛЮКСМЕД+"

к ответчику ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зыкова Н.Г. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮКСМЕД+" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ответчик) о взыскании долга в размере 3 464 961, 71 руб., пени в размере 365 313, 19 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.04.2016 между сторонами заключен Договор N 510-33 (Договор), согласно которому ООО "ЛюксМед+" (Поставщик) обязуется изготавливать и поставлять в соответствии с Заявками ЗАО "ЭРКАФАРМ" (Покупатель) продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к настоящему Договору (Товар), упаковывать Товар в фирменную упаковку в соответствии с п. 3.1.2. настоящего Договора и передавать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение указанного Договора, надлежаще выполняя свои обязательства по Договору, Истец поставил в период с 12.05.2020 по 04.12.2020 в адрес Ответчика Товар, что подтверждается УПД N 67 от 13.05.2020 г., N88 от 02.07.2020 г., N110 от 04.08.2020 г., N157 от 06.11.2020 г. и N 170 от 23.11.2020 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается квалифицированной электронной подписью Генерального директора ЗАО "ЭРКАФАРМ" на УПД.

Согласно п. 7.3 Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 г. к Договору, оплата поставленного Поставщиком Товара производится Покупателем в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 464 961, 71 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования заявок на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отменяют факта поставки товара по указанным в иске накладным и принятия его ответчиком.

Довод жалобы о невозможности достоверно установить факт подписания товарных накладных из-за использования ЭЦП также не принимается апелляционным судом, поскольку Дополнительное соглашение об использовании электронного документооборота к Договору поставки N 510-33 от 18.04.2016 содержит пункт 1.1. согласно которому, в целях исполнения Договора Стороны договорились использовать электронную подпись (ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора следующих товаросопроводительных документов: универсальных передаточных документов (или счетов-фактур и товарных накладных), протоколов согласования цены, реестров сертификатов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (Электронные документы), подтверждающих передачу Товара от Продавца Покупателю. При этом указанные Электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ."

Таким образом Товар был принят Ответчиком, что подтверждается квалифицированной электронной подписью Генерального директора ЗАО "ЭРКАФАРМ" на УПД.

Кроме того на основании статьи 49 АПК Истец заявлял об уточнении исковых требований, поскольку после обращения в суд, ЗАО "ЭРКАФАРМ" была уплачена в адрес ООО "ЛЮКСМЕД+" сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 7034 от 30.04.2021, что также указывает на факт поставки товара и на наличие задолженности.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 24.05.2021 в размере 365 313, 19 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку платежа оплаты согласно пункту 7.3.Поставщик вправе начислить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца пени судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, оспаривая размер пени, ЗАО "ЭРКАФАРМ" производил контррасчет исходя из всех накладных, заявленных ООО "ЛЮКСМЕД+" в исковых требованиях. Суммы накладных в контррасчете ответчика также совпадают с суммами накладных заявленными в исковых требованиях, размер взысканной с ответчика пени совпадает с размером контррасчета ЗАО "ЭРКАФАРМ" указанным в отзыве на исковое заявление.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭРКАФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова