Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51736/21 по делу N А40-132868/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-132868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2021 года по делу N А40-132868/20 по иску ООО "ОКНА-МАГНИТ" (ИНН 5046074692, ОГРН 1115003008020) к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843) о взыскании задолженности в сумме 2 980 766.66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова-Яковлева Т.В. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-МАГНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 980 766.66 руб. по договорам подряда от 26.01.2018 N 2601/18, от 12.03.2018 N 1203/18-ПЧТ, от 10.09.2018 N 1009/18-ПЧТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по договору подряда от 26.01.2018 N 2601/18, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору от 26.01.2018 N 2601/18 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 26.01.2018 N 2601/18, Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не учёл, что работы Ответчиком приняты не были, работы по Договору выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "Окна-Магнит" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2601/18, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с условиями Договора, обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, общей площадью 6 166, 90 (Шесть тысяч сто шестьдесят шесть целых и девяносто сотых) квадратных метров и по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из Алюминиевого профиля, общей площадью 2 693, 81 (Две тысячи шестьсот девяносто три целых и восемьдесят одна сотых) квадратных метров, в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1.1) и Спецификацией (Приложение N 1.2) на объекте строительства: 2-ой этап строительства МЖК по адресу: город Москва, Павелецкая набережная, вл. 8, корпус 2.1, и корпус 2.2 (далее по тексту -"Объект"), и сдать Генподрядчику результат Работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Объемы и виды работ приведены в Приложениях N1.1 и N 1.2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией предоставляемой Генподрядчиком.

Работы, предусмотренные Договором, подразделяются на этапы и принимаются Генподрядчиком у Подрядчика после окончания каждого из этапов (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: 96 000 000,00 (девяносто шесть миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% -14 644 067,80 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата работ по Договору производится согласно Графику оплаты, поставки и монтажа конструкций (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата аванса в сумме 80 000 000,00 (восьмидесяти миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% - 12 203 389,83 руб. на изготовление светопрозрачных конструкций из Алюминиевого и ПВХ профиля производится в два этапа на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5-ти (пяти) банковских дней. Первый этап в размере 70 000 000,00 ( семидесяти миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 677 966,10 руб. оплачивается в срок до 12.02.2018. Второй этап в размере 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 525 423,73 руб. в срок до 15.03.2018 г.

Оплата оставшейся части стоимости работ за каждый этап производится по мере выполнения работ за этап согласно Графику оплаты, поставки и монтажа конструкций (Приложение N 2) и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5-ти (пяти) банковских дней. При оплате оставшейся части стоимости работ за этап Генподрядчик вправе удержать суммы выписанных Подрядчику штрафов по ОТ и ТБ и иных удержаний, будь то штрафы государственных органов, которые будет вынужден заплатить Генподрядчик по вине Подрядчика, а так же вычеты в случае предоставления Генподрядчиком Подрядчику рабочей силы, инструментов или оборудований, входящих в обязанности Подрядчика. При оплате оставшейся части стоимости работ за этап Генподрядчик осуществляет удержание части платежа в размере 5 (пяти) % (процентов) от стоимости Работ по Договору, выполненных Подрядчиком в качестве Гарантийного.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что после завершения каждого из этапов Работ по Договору и устранения выявленных недостатков Работ Подрядчик для передачи результата Работ Генподрядчику предоставляет Генподрядчику по сопроводительному документу, надлежащим образом оформленные: Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 - в двух экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - в двух экземплярах; Счет на оплату - в одном экземпляре; Счет-фактуру в одном экземпляре; Иные предусмотренные Договором и законодательством РФ и г. Москвы документы, подтверждающие объемы и качество выполненных Работ (техническая документация и т.п.).

Так, ООО "Окна-Магнит" работы были выполнены в полном объёме, в связи с чем, в декабре 2019 году Ответчику были переданы следующие документы в двух экземплярах: акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 604 от 30.11.2019 г. на сумму 2 239 950, 54 руб., акт сверки за период январь 2018 г. - ноябрь 2019 года, счёт на оплату N 772 от 06.12.2019 на сумму 2 239 950,54 руб.

Однако, поскольку Генподрядчик выполненные ООО "Окна-Магнит" работы не оплатил, Подрядчик 14.03.2020 направил в адрес Ответчика претензию об оплате выполненных работ и повторно направил акт выполненных работ для подписания.

В соответствии с п.7.3 договора ответчик в течение трёх рабочих дней со дня получения выше указанных документов обязан принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки.

Претензия была получена ответчиком 25 мая 2020 года с документами, перечисленными в п.7.1 Договора, однако, оплата работ так и не была произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму были направлены в адрес Заказчика 15.05.2020.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец передал Ответчику по акту приема передачи техническую и исполнительную документацию 01.03.2019.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что работы Ответчиком приняты не были, поскольку работы по спорному Договору выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что работы на заявленную сумму подрядчиком не выполнялись или выполнены с существенными нарушениями в условиях направлении в адрес Истца актов выполненных работ, подтверждающих обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют пункты 7.2-7.3 Договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на письмо от 07.08.2020, как на доказательство мотивированного отказа от приемки работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанные в письме недостатки опровергаются представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018 г., 18.12.2018 г., 15.03.2019 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, а также заключению о соответствии объекта техническим регламентам от 22.03.2019 г. N 120-9-1/30с.

При этом, судом также отмечается, что указанное письмо было направлено в адрес Подрядчика за сроком, предусмотренным условиями договора, а доказательства направления писем от 28.03.2019 г., 10.04.2019 г., 18.07.2019 г. о выявленных недостатках работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что Ответчик, оспаривая качество и объем выполненных Истцом работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Так, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, по мнению суда, представленное в материалы дела заключение о соответствии объекта техническим регламентам от 22.03.2019 N 120-9-1/30с свидетельствует о наличии для Генподрядчика потребительской ценности произведенных Истцом работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-132868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк