Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-39005/21 по делу N А40-57628/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-57628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-57628/21 по исковому заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ к ИП Похила О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Похила О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 928,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 в отдельное производство были выделены требования истца о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 110 569, 02 рубля по договору N 29 от 30.01.2020, неосновательного обогащения в сумме 107 048, 88 рубля по договору N 57 от 19.02.2020, неосновательного обогащения в сумме 107 048, 88 рубля по договору N 70 от 06.03.2020, неосновательного обогащения в сумме 107 048, 88 рубля по договору N 103 от 02.04.2020.

По настоящему делу подлежит разрешению вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 569, 02 рубля по договору N 29 от 30.01.2020.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по аварийному, техническому обслуживанию здания расположенному по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.20а, корп.7 по договору N 29 от 30.01.2020 г..

Согласно п.4.1. цена договора составляет 299 990 рублей.

Как утверждает истец в иске, 21 февраля 2020 года им произведена оплата выполненных работ, однако истец не согласен с объемом оказанных ответчиком услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2020 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ N КР2020-1 на сумму 299 990 рублей.

Таким образом, поскольку объём оказанных услуг подтверждается двусторонними актами о приёмке, акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке, о недостатках истцом не заявлено, мотивированный отказ от приёмке не направлен, экспертиза не проведена, ответчиком услуги оказаны надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказаны в меньшем объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-57628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев