Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-13111/21 по делу N А32-17776/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-17776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от третьего лица: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Михнева К.С. по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-17776/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заявитель, НКО "Фонд капительного ремонта МКД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением об оспаривании решения управления по делу N 023/10/18.1-433/2021 от 08.02.2021.

03.06.2021 от третьего лица поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: приостановить исполнение договора N РТС223А200043 от 08.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17776/2021; обязать НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД", в случае возобновления исполнения договора N РТС223А200043 от 08.04.2021, продлить срок выполнения работ на срок судебного разбирательства и вступления решения по делу N А32-17776/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройОптиум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно: в случае удовлетворения требований Регионального оператора, договор N РТС223А200043 от 08.04.2021 будет аннулирован, вследствие чего ООО "СтройОптимум" понесет существенные имущественные убытки, в связи с затратами на изготовление проектной документации и проведение строительно-монтажных работ, в том числе закупку необходимых материалов и иные расходы, которые обществу компенсированы не будут.

В судебном заседании представитель ООО "СтройОптимум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявитель и заинтересованное лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 от третьего лица поступило заявление о принятии обеспечительных мер: приостановить исполнение договора N РТС223А200043 от 08.04.2021 г. - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17776/2021; обязать НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД", в случае возобновления исполнения договора N РТС223А200043 от 08.04.2021 г., продлить срок выполнения работ на срок судебного разбирательства и вступления решения по делу N А32- 17776/2021 в законную силу.

В обоснование заявления ООО "СтройОптиум" ссылалось на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно: в случае удовлетворения требований Регионального оператора, договор N РТС223А200043 от 08.04.2021 г. будет аннулирован, вследствие чего ООО "СтройОптимум" понесет существенные имущественные убытки, в связи с затратами на изготовление проектной документации и проведением строительно-монтажных работ, в том числе закупки необходимых материалов, и иные расходы, которые обществу компенсированы не будут.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему либо его должностным лицам значительного ущерба в возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройОптиум" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-17776/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова