Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49751/21 по делу N А40-135604/2019

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-135604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-135604/19

по иску ООО "Сервис-Интегратор Майнинг"

к ЗАО "Новоорловский ГОК"

третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононов Вячеслав Юрьевич

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Новоорловский ГОК"

к ООО "Сервис-Интегратор Майнинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистоклетов С.Н. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: Линенко С.С. по доверенности от 15.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" о взыскании убытков в размере 81 657 277 руб. 73 коп., неустойки в размере 761 566 руб. 47 коп.

Определением от 26.05.2021 производство по делу прекращено в части требований по первоначальному иску.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 8-СИМ от 11.07.2018, в соответствии с условиями которого последний обязуется оказать комплекс открытых горных работ в составе: экскавация (выемка) вскрышной горной массы, погрузка и перемещение горной массы на отвал, а также бульдозерные работы, связанные с обеспечением работы собственных самосвалов и экскаваторов (нарезка полок под бурение, нарезка временных съездов, планировка развала после взрывных работ, зачистка забоев, формирование отвалов, содержание погрузочной площадки и подлежащих съездов, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Услуги оказывались на Объекте ЗАО "НГОК" по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пос. Орловский, карьер N 2 на земельном участке с кадастровым номером 80:01:100102:25.

Срок начала оказания услуг с 15.08.2018. (п. 1.4. Договора). Плановый объем услуг согласно п.1.3 договора согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и составил:

1. Август-декабрь 2018 620 тыс. куб. м.;

2. 2019 - 1560 тыс. куб. м.;

3. 2020-2023 - 1560 тыс. куб. м.

До окончания 2018 года оставалось выполнить вскрышные работы в объеме 620 тыс. куб. м. для подготовки запасов руды в объеме 90 тыс.тонн.

Соответственно, заключая договор с ООО "СИМ", согласовав их возможности по выполнению необходимых объемов, учитывая наличие специальной (карьерной) техники задействованной в оказании услуг (п.2.2 договора и Приложение N 4 к договору), ЗАО "НГОК" планировалось, что выполнение вскрышных работ в объемах согласно Приложению N 1 к договору позволит подготовить первый рудный блок, то есть начать добычу вольфрамовой руды с высоким содержанием к 01.01.2019.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ООО "СИМ" систематически нарушались условия договора в части выполнения заданных объемов работ, в связи с чем договор был расторгнут.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчику причинены убытки в виде штрафных санкций, сумм налогов, оплат по иным договорам, дополнительных расходов, процентов по кредитным средствам и прочих затрат, которые не были бы понесены ответчиком в случае надлежащего исполнения истцом обязательств.

Сумма убытков (реального ущерба) составила согласно представленному ответчиком расчету: 81 657 277 руб. 73 коп. (29 806 726,70+43 903 586,88+367 179,43+7 579 784,72).

По итогам календарного квартала (январь, февраль, март 2019 года) сумма неустойки составила 761 566 руб. 47 коп.

Претензия об оплате суммы неустойки в адрес ООО "СИМ" направлена согласно п.7.3.1 договора, ответа не получено, оплата не последовала.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на возникновение у него задолженности перед иными организациями по возврату кредита, займов, по оплате работ подрядной организации, оплате пени в связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств, вместе с тем, ответчиком не доказан как сам факт несения убытков - то есть факт исполнения принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, так и причинно-следственная связь между заключением договоров и ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору, основанием расторжения договора послужило не нарушение его условий со стороны исполнителя, а сложная финансовая ситуация заказчика, что не может служить основанием для отнесения на исполнителя убытков, не связанных с действиями исполнителя, заключение ответчиком кредитных договоров и договоров займа является выбором ответчика и напрямую связано с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с финансовыми рисками не исполнения обязательств перед кредитными организациями, заемные средств от ООО "Молирен" на оплату дополнительного объема работ ООО "Азот Майнинг Сервис" не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем, поскольку объем выполненных работ был произведен с учетом согласованного сторонами производственного плана, выполнение дополнительного объема работ между сторонами не согласовывалось, заемные средств от АКБЕЛЛ ФАЙНЭНС ЭНД ЛИЗИНГ, как указывает заказчик, были получены в целях увеличения объема переработки руды и получения вольфрамового концентрата - не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем и были получены для общей хозяйственной деятельности заказчика, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной уплатой ответчиком налогов и сборов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан как сам факт несения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между заключением договоров и ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом:

- 29 806 762,70 руб. заемных средств в OOP "Молирен" на оплату дополнительного объема работ OOP "Азот Майнинг Сервис", не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем, поскольку объем выполненных работ был произведен с учетом согласованного сторонами производственного плана, выполнение дополнительного объема работ между сторонами не согласовывалось;

- 43 903 586,88 руб. заемных средств в АКБЕЛЛ ФАЙНЭНС ЭНД ЛИЗИНГ, как указывает заказчик, были получены в целях увеличения объема переработки руды и получения вольфрамового концентрата и не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем, были получены для общей хозяйственной деятельности заказчика;

- 7 579 784. 72 руб. заемных средств в ПАР "Промсвязьбанк" не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем и были получены для общей хозяйственной деятельности заказчика, вывод о непогашении кредитных обязательств по причине неисполнения договорных обязательств исполнителем несостоятелен, поскольку объем выполненных работ был произведен с учетом согласованного сторонами производственного плана, выполнение дополнительного объема работ между сторонами не согласовывалось;

- 367 179,43 руб. штрафных санкций и пеней в ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю также не связаны с исполнением договорных обязательств исполнителем и не могут служить основанием для привлечения исполнителя к дополнительной ответственности, поскольку налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной уплатой истцом налогов и сборов;

- 761 566, 47 руб. штрафных санкций за неисполнение за январь, февраль, март 2019 года производственного плана начислены необоснованно, поскольку применение штрафных санкций в соответствии с п.9.6 договора возможно только в том случае, если после каждого факта неисполнения обязательств исполнителем была направлена соответствующая претензия, в указанный срок претензии от заказчика не поступали, акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензии от заказчика поступили уже после направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора в связи со сложной финансовой ситуацией.

Арбитражным судом г.Москвы верно установлено, что основанием расторжения Договора послужило не нарушение его условий со стороны исполнителя, а сложная финансовая ситуация заказчика, что не может служить основанием для отнесения на исполнителя убытков, не связанных с действиями исполнителя.

Заключение истцом кредитных договоров и договоров займа является выбором истца и напрямую связано с ведением истцом предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с финансовыми рисками.

Кроме того, ввиду того, что обстоятельства дела подтверждены вступившими в силу решениями суда Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2021, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-135604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук