Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-40703/21 по делу N А40-51375/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-51375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А1- СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-51375/21,

по иску Индивидуального предпринимателя НЕПЛОХО РИХАРД (ОГРНИП: 320392600033123, ИНН: 391707421258) к обществу с ограниченной ответственностью "А1-СЕРВИС" (ОГРН: 1105543023662, ИНН: 5506213940) о взыскании задолженности по договору поручения на выдачу банковской гарантии и привлечение займа N 18-12-2019 от 18.12.2019 г. в размере 1 100 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неплохо Рихард (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения на выдачу банковской гарантии и привлечение займа N 18-12-2019 от 18.12.2019 г. в размере 1 100 000 руб.

Решением от 11 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, не применен закон подлежащий применению.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает ответчик, денежные средства в размере 1 100 000 рублей были перечислены ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору поручения на выдачу банковской гарантии и привлечение займа N 18-12-2019 от 18.12.2019 г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить мероприятия и действия, направленные на организацию предоставления безотзывной банковской гарантии гарантом, свободной от залогов, обязательств и иных обременении третьих лиц.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае прекращения настоящего договора по инициативе принципала, последний обязан компенсировать агенту все фактически понесенные им расходы по исполнению условий настоящего договора.

Довод ответчика, что в рамках настоящего спора необходимо было выяснить обстоятельства, фактически понесенные ответчиком расходов, связанных с исполнением договора нельзя считать верным. Поскольку данный договор был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен.

Истец пояснил суду что ответчик не выразил никаких возражений по данном поводу и ссылаясь на временные финансовые трудности просил время для возврата денежных средств, пояснил что от ответчика принципалу не поступали никакие требования о компенсации понесенных им расходов.

Уведомлением от 05.09.2020 г. ООО "Калининградская меховая компания" уведомило ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, встречное обязательство не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Довод ответчика о том, что ООО "Калининградская меховая компания" не имело права уступать права требования по договору поручения на выдачу банковской гарантии и привлечение займа N 18-12-2019 от 18.12.2019 г. в размере 1 100 000 рублей к ИП Неплохо Рихарду ошибочен, поскольку, что данный договор был расторгнут, а передано право требование долга по невыполненным обязательствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-51375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина