Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42354/21 по делу N А40-261678/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-261678/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261678/20 (93-1873)

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к а/у Мищенковой М.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 18.12.2020 N 3447720 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенковой М.В. (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росреестр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, привлечь ответчика к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-304699/2018 в отношении ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-304699/2018 в отношении ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение грех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный алгоритм действий при проведении оценки имущества должника, а именно:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения такой инвентаризации;

- получение требования о проведении оценки, направленного в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, чей размер требований превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" от 25.01.20201 представителем конкурсного управляющего ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" Мищенковой М.В. по доверенности Громовым А.А. принято следующее имущество: кварцевая плита 1141/13/Р (3 шт.), кварцевая плита 2003/13/Р (48 шт.), кварцевая плита 2003/20/Р (6 шт.), кварцевая плита 2003/30/Р (1 шт.), кварцевая плита 2141/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 2141/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 2200/13/Р (2 шт.), кварцевая плита 3100/13/Р (30 шт.), кварцевая плита 3100/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 3141/13/Р (2 шт.), кварцевая плита 3452/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 4130/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 4200/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 4255/13/Р (2 шт.), кварцевая плита 4350/13/Р (3 шт.), кварцевая плита 4460/13/Р (2 шт.), кварцевая плита 5003/13/Р (1 шт.), Кварцевая плита 5141/13/Р (1 шт.), кварцевая плита 5141/20/Р (3 шт.), кварцевая плита 5220/13/Р (4 шт.), кварцевая плита 5220/20/Р (1 шт.), кварцевая плита 7185/13/Р (2 шт.), кварцевая плита 9241/13/Р (1 шт.) и система аспирации IDRODOS N НЖО523;2013.

Инвентаризация указанного имущества ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" арбитражным управляющим Мищенковой М.В. проведена 14.05.2020, что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 14.05.2020.

Сообщение N 5004256 о результатах инвентаризации имущества размещено арбитражным управляющим Мищенковой М.В. в ЕФРСБ 19.05.2020.

Указанное имущество не является залоговым и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 131 Федерального закона о банкротстве, не подлежит обязательной оценки.

Оценка данного имущества производится исключительно по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве).

Сведения о проведении оценки имущества ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ", указанного в акте приема-передачи, размещены в ЕФРСБ 19.05.2020 сообщением N 5004255 (на основании заключенного с ООО "ЭкспертСервис" договора от 30.04.2020 N 13-04/20 с приложением соответствующего отчета).

Исходя из положений Федерального закона о банкротстве правовые основания для обеспечения проведения оценки имущества должника возникает у арбитражного управляющего только после получения требования о проведении оценки, направленного в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника.

При этом в ходе административного расследования установлено, что требование о проведении оценки вышеуказанного имущества ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" от конкурсного кредитора ПАО "Росгосстрах" в адрес арбитражного управляющего Мищенковой М.В. поступило 20.03.2020, то есть, до проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего Мищенковой М.В., инвентаризация имущества, указанного в акте приема-передачи, проводилась одновременно с осуществлением оценочной деятельности данного вида имущества, что не соответствует нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим Мищенковой М.В., нарушен порядок привлечения оценщика в целях проведения оценки имущества ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ".

При этих условиях Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Росреестра по г. Москве указывает на то, что обязанность управляющего по проведении оценки наступает только после получения соответствующего требования со стороны конкурсного кредитора, чей размер требований к Должнику превышает 2% от общей суммы требований.

Вместе с тем, данное требование было получено конкурсным управляющим от единственного кредитора по делу о банкротстве 20.03.2020, т.е. до проведения оценки имущества Должника. Данное требование, действительно, поступило от кредитора до завершения конкурсным управляющим инвентаризации и было основано на Акте приема-передачи имущества, поступившего от бывшего руководителя Должника в конкурсную массу. При этом Закон о банкротстве не содержит положения, запрещающего конкурсному управляющему проводить оценку имущества на основании требования кредитора, поступившего до завершения инвентаризации.

Положения ст. 129, 130 Закона о банкротстве не регулируют ситуации, когда единственный кредитор до завершения инвентаризации на основании первичных документов принимает решение об оценке; в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что конкурсный управляющий должен в этом случае не исполнять обязательное для него требование кредитора или ожидать направления повторного требования об оценке.

Управление Росреестра по г. Москве не поясняет, в связи с чем конкурсный управляющий должен был игнорировать требование единственного кредитора.

Таким образом, Конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с положениями ст. 130, 139 Закона о банкротстве, проведя в срок инвентаризацию и оценку имущества по требованию единственного кредитора Должника.

Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом не исполнять требования кредитора о проведении оценки, если данное требование поступило до завершения инвентаризации имущества, но без нарушения пресекательного срока на направление данного требования.

Инвентаризация и оценка проводились в период действия ограничительных мер, обусловленных пандемией коронавируса. Одновременный выезд оценщика и управляющего для осмотра имущества и его оценки являлся наиболее эффективным и позволял в наименьшие сроки осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Цезарь-Кварц" включено требование всего одного кредитора - ПАО "Росгосстрах". Соответственно, получив от данного кредитора требование о проведении оценки, конкурсный управляющий не имел оснований выжидать 10 дней с даты инвентаризации и только затем приступать к оценке, поскольку иных требований со стороны кредиторов априори поступить не могло. При этом ПАО "Росгосстрах" повторно подтвердило свои требование о проведении оценки, оплатив 21.05.2020 расходы на ее проведение (доказательства чему представлены в материалы дела). Жалоб со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по данному факту не поступало, свое требование о проведении оценки кредитор не отзывал, необходимость проведения оценки единственным кредитором не оспаривалась.

Управление указывает на нарушение управляющим хронологического алгоритма совершения действий, оценщик привлечен одновременно с проведением инвентаризации, а не после ее окончания.

При этом Управление Росреестра по г. Москве не указывает, каким образом действиями управляющего могли быть нарушены интересы Должника и/или его конкурсных кредиторов, либо любые иные охраняемые законом интересы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их анализе выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-261678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова