Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44333/21 по делу N А40-252105/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-252105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-252105/20

по иску ООО "БВБ-АльянсНовосибирск" (ИНН 5405003802)

к ООО "Рапид" (ИНН 7733887675)

третье лицо: ООО "ТК Рапид"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пополитова М.Ю. по дов. от 25.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-АльянсНовосибирск" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Рапид" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 420 484,80 руб. задолженности, 11 230,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 420 484,80 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, 305 000 руб. убытков, а также 17 734 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 26.05.2021 исковое заявление ООО "БВБ-АльянсНовосибирск" удовлетворено.

ООО "Рапид" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Рапид" (поставщик) сложились договорные отношения на основании спецификации N 3 от 16.06.2020, подписанной посредством обмена факсимильной копией документа по электронной почте, а также счета на оплату N Р1606/1 от 23.06.2020.

Спецификацией предусмотрена поставка товара: "Трубы d 159x7 ст. 10-20- ГОСТ 8732 - L = 6800- 11700 мм - 2018 г.в." в количестве 21,202 т. на сумму 1 017 696 руб.

В соответствии с п. 6 спецификации предоплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 80% от стоимости спецификации, 20% по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением N 2333 от 26.06.2020 покупатель произвел перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 814 156,80 руб. (80% от стоимости согласно спецификации).

Истец поясняет, что отношение сторон регулируются спецификацией N 3 от 16.06.2020, а не договором поставки N 69/19-1 от 29.11.2019, к которому отсылает подписанная сторонами спецификация, поскольку указанный договор в адрес истца на согласование не направлялся. Каких-либо иных гражданско-правовых отношений, направленных на возникновение двусторонних прав и обязанностей, за исключением поставки товара в рамках подписанной спецификации, между сторонами не было.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договорные отношения между ответчиком и истцом сформировались в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, с учетом обмена факсимильной копией спецификации N 3 от 16.06.2020 г., выставления счета и частичной оплаты товара, между сторонами сложились отношения по договору поставки.

24.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Свифтлоджик" заключен договор N 132 организации перевозок грузов автомобильным транспортом для доставки товара напрямую со склада поставщика конечному покупателю - ООО "Компания Стройинвест".

Истец платежным поручением N 2773 от 24.07.2020 произвел перечисление денежных средств ООО "Свифтлоджик" за транспортные услуги (доставка товара из г.Москвы в г. Новокузнецк) в размере 208 000 руб.

Между истцом и ООО "Компания Стройинвест" (конечный покупатель) заключен договор поставки N НО 100 от 16.06.2020, которым предусмотрена поставка товара: "Трубы 159x7 ст. 10-20 ГОСТ 8732 L 6800- 11700 2017- 2018" в количестве 62 единиц.

Товар был доставлен конечному покупателю, однако, при приемке товара ООО "Компания Стройинвест" предъявило ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" претензию N 319 от 30.07.2020, в которой указало, что при приемке товара, его визуальном, а также инструментальном осмотре, при участии представителей АО "Русал-Новокузнецк", было выявлено, что переданный товар имеет недостатки и не соответствует заявленному качеству. Все выявленные недостатки были отражены в актах осмотра от 27.07.2020. Также, при осмотре поставленной продукции на ней не были обнаружены идентифицирующие признаки соответствия поставленных труб, представленному с ней сертификату качества N 3289 от 23.08.2020, а именно на товаре отсутствовали серийные номера, а также клейма ОТК.

В целях подтверждения обоснованности возникших сомнений, относительно качества поставленной продукции, а также получения независимого заключения о соответствии продукции заявленному в договоре наименованию, конечный покупатель и истец обратились в экспертную организацию - ООО "ТТП-Эксперт" (при Торгово-промышленной палате РФ).

Согласно акту экспертизы N 028-43-00066 от 03.08.2020 (составлен экспертом Каратеевой Т.Б., имеющей аттестат эксперта N10879, выданный ТПП РФ система "ТТП Эксперт", который действителен до 31.12.2020), в ходе проведенных мероприятий было установлено, что исследуемая продукция - "Трубы d 159x7 ст. 10-20- ГОСТ 8732 - L = 6800- 11700 мм-2018", в количестве 62 штук, не соответствует сертификату качества, сопровождающему полученную продукцию. Кроме того, исследуемая продукция была признана не соответствующей заявленным ГОСТам из-за отсутствия обязательной маркировки, при этом:

- 22 шт. не соответствуют ГОСТ 8732-78 по толщине стенки трубы с учетом предельного отклонения;

- 27 шт., при соответствии по толщине стенки трубы, имеют следы эксплуатации и/или сварные стыки, зачищенные на наружной поверхности.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выявленные недостатки, носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми. Переданный Конечному покупателю товар не соответствует ГОСТу 8732-78, что являлось основным условием, предъявляемым к качеству приобретаемой продукции.

В связи с тем, что товар, переданный ответчиком, признан не соответствующим заявленным требованиям к его качеству, 06.08.2020, между истцом и конечным покупателем заключено соглашение N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы в размере 810 013,53 руб., а также, за собственный счет, обеспечить вывоз товара со склад-хранения.

14.08.2020 платежным поручением N 3110 истец произвел возврат денежных средств Конечному покупателю, в размере 810 013,53 руб.

Кроме того, ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" заключило договор-заявку N 28Е от 17.08.2020 с ООО "Геос" (перевозчик) для отгрузки некачественной продукции из г. Новокузнецк в г. Солнечногорск.

Согласно договору стоимость транспортных услуг (отгрузка из г. Новокузнецк в г. Солнечногорск) составила 97 000 руб. и оплачена перевозчику по платежному поручению N 3419 от 31.08.2020.

Истец на основании возвратной УПД N НАИ2024воз. от 24.08.2020 и транспортной накладной от 18.08.2020 произвел передачу некачественной продукции ответчику.

При этом истцом в адрес ответчика направлена претензия N 032/2020 от 19.08.2020 г. с требованием возвратить. Предоплату за поставленный некачественный товар в размере 814 156 руб. 80 коп., а также возместить транспортные расходы на сумму 305 000 руб. на доставку товара конечному покупателю и вывоз некачественного товара со склада конечного покупателя.

Ответчиком денежные средства, оплаченный за товар, истцу частично возвращены по платежному поручению N 261 от 26.08.2020 на сумму 393 672 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил обоснованно отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик ссылается на то, что он не подписывал спецификацию N 3 от 16.06.2020.

Между тем, из электронной переписки и обмена документами следует, что сторонами подписана спецификация N 3 от 16.06.2020.

В частности, истец пояснил, что со стороны истца в электронной переписке участвовал представитель - Антохин Игорь "1116300@bk.ru".

Со стороны ответчика в электронной переписке участвовал представитель - Сорока Татьяна "9122921@mail.ru".

23.06.2020 в 15:12 с электронного адреса "9122921@mail.ru" на почту истца поступило электронное письмо с приложением счета N Р1606/1 от 23.06.2020 и спецификации N 3 от 16.06.2020 с синей печатью ООО "Рапид".

26.06.2020 в 14:49 истец направил на электронный адрес "9122921@mail.ru" подписанный со своей стороны (синей печатью) экземпляр спецификации N 3 от 16.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласована и подписана спецификация N 3 от 16.06.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства согласования и подписания сторонами спецификации N 3. Ответчик обязан был обеспечить качество товара по ГОСТ 8732-78, однако не выполнил свои обязательства и до настоящего времени неправомерно пытается уклониться от законной ответственности.

Принадлежность электронной почты "9122921@mail.ru" ответчику подтверждается информационном письмом исх. 2808/001 от 28.08.2020, в котором указана электронная почта "9122921@mail.ru", тел. +7 (495) 506-42-50 и исполнитель: Сорока Татьяна.

Ответчиком о фальсификации спецификации N 3 от 16.06.2020 не заявлено.

Ответчик полагает, что он не отвечает за соответствие товара ГОСТ 8732-78.

Между тем, в спецификации N 3 от 16.06.2020 указан ГОСТ 8732-78.

Также на эл. сайте https://www.tk-rapid.го в разделе "Стандарты" ответчик указывает, что предлагает трубы по различным ГОСТ, в том числе по ГОСТ 8732-78.

Таким образом, разместив указанное предложение поставщик принял на себя обязанность по поставке труб, соответствующих ГОСТ 8732-78.

Факт отсутствия в доверенности водителя данных о товаре и ГОСТ не имеет правового значения, поскольку доверенность не является первичным документов по отгрузке товара.

Ответчик не обосновано ссылается на то, что истец правомерно провел экспертизу товара без вызова представителя ответчика.

Общие нормы действующего законодательства о поставке товара и купле-продаже не предусматривают обязанности покупателя вызывать представителя поставщика для проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Какими-либо требованиями и договором между сторонами не предусмотрена обязанность покупателя по вызову поставщика в целях проверки качества товара.

Таким образом, проверка качества товара может быть осуществлена Покупателем в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации.

Иные доводы, изложенные Ответчиком, не имеют правового значения для дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом протокол N 663/4-2020 от 31.08.2020 нельзя признать надлежащим доказательством соответствия поставленных труб предъявленным им требованиям качества, поскольку исследование проведено исключительно в рамках исследования их химического состава.

Суд обратил внимание на то, что провести экспертизу по качеству поставленных труб не представляется возможным, поскольку их невозможно идентифицировать на складе поставщика, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании оставшейся суммы, уплаченной за товар, в размере 420 484,80 руб., а также убытки на сумму 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230,61 руб. за период с 04.09.2020 по 19.04.2021 согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-252105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов