Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42340/21 по делу N А40-1162/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-1162/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-1162/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 144 773 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 144 773 руб. 92 коп. по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-19602, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941 -2013 и техническим обликом, указанным в приложении N1 к договору, именуемые в дальнейшем "Товар".

Изготовителем товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Как указывает истец, в 2017 г. АО "НПК "Уралвагонзавод" были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они, в соответствии с условиями заключенного АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" договора, были поставлены ПАО "ПГК". Дата поставки товара фиксируется в актах прием-передачи товара.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 спорного договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию Покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

Пунктом 5.1. договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагонов) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Вместе с тем, как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств, установленных п. 5.2. договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям. На момент отцепки вагонов срок для проведения планового ремонта не наступил.

В соответствии с п. 5.4. договора, в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г., если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В последующем, 30.08.2018 г. покупателем, поставщиком и заводом-изготовителем заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 666сб/79 (далее - соглашение от 30.08.2018 г.), в соответствии с п. 4 которого сторонами установлено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель вправе обратиться к Заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества, а Завод-изготовитель обязан выполнить требование Покупателя в течение 2 0 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2019 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Завод-изготовитель признает Покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены Товара ненадлежащего качества.

На основании п. 7 соглашения от 30.08.2019 г. стороны договорились, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, разделы 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии Покупателю на Товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную Заводом-изготовителем Покупателю гарантию разрешаются между Поставщиком и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного с ОАО "РЖД", в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Комплекты документов сформированы по каждому спорному вагону в приложениях к иску и включают в себя: копии актов-рекламаций, копии расчетно-дефектных ведомостей, копии справок 2612, копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур, копии выставленных истцу счетов, копии платежных поручений и другие документы, подтверждающие факт выявления неисправности вагонов.

Учитывая условия договора поставки и соглашения о гарантийных обязательствах, а также принимая во внимание даты изготовления АО "НПК "Уралвагонзавод" грузовых вагонов дефект на поставленном АО "УБТ-Уралвагонзавод" в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 товаре (вагонах) производства АО "НПК "Уралвагонзавод" был выявлен в гарантийный период.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были направлены претензии и поставщику, и заводу-изготовителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 7 соглашения от 30.08.2018 г. стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору. Всё возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения соглашения сторон о порядке исполнения гарантийных обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик АО "УБТ Уралвагонзавод" не принимает во внимание условия договора поставки вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, обязывающие поставщика нести гарантийную ответственность перед Покупателем, и заключенное 30.08.2018 г. трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, предусматривающее солидарную ответственность поставщика и завода-изготовителя.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям п. 3.1.2 спорного договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязалось предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Порядок взаимоотношений сторон ПАО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" при наступлении гарантийного случая урегулирован в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик (Ответчик) обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные с недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться поставщику (Ответчику) по следующему адресу: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ- 36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Данный порядок со стороны Истца был соблюден.

Заключенное 30.08.2018 г. АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик, ответчик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной договором ответственности.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 г. претензии, в течение гарантийного срока должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику, либо заводу - изготовителю.

АО "ПГК" были направлены претензии и поставщику, и заводу - изготовителю, что подтверждается представленными в дело документами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии вины АО "УБТ-Уралвагонзавод" в выявленных дефектах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом и ответчиком АО "УБТ-Уралвагонзавод" заключен договор поставки вагонов от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 к договору).

В соответствии с п. 3.1.5. договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

В пункте 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г. к договору, указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.01.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы (АО "НПК "Уралвагонзавод") о случае отцепки.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в соответствии с п. 2.1 Регламента в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" (завода-изготовителя) направлялись телеграммы о проведении расследований выявленных неисправностей грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" были созданы комиссии в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ и проведено расследование. ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель), ответственность за которого перед покупателем, в соответствии с п.3.1.2, 5.4 Договора, несет поставщик - АО "УБТ- Уралвагонзавод".

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5, 5.3 договора поставки и п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепках вагонов по выявленным гарантийный период неисправностям технологического характера была исполнена.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, сведения о факте выявления неисправностей в период действия гарантийных обязательств, типах и причинах неисправностей содержатся в актах-рекламациях, представленных истцом в материалы дела. Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, ответчиком документально не оспорена. Акты-рекламации составлены специально на то уполномоченными в силу закона сотрудниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 7 трехстороннего соглашения от 30.08.2018 г. все возможные взаимоотношения разрешаются поставщиком и заводом-изготовителем не вовлекая покупателя.

В части необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц также апелляционным судом усматривается, выводы суда первой инстанции не затрагивают прав или законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы жалобы относительно того, что настоящее дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Настоящий спор подпадает под признаки и критерии дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

При этом, препятствий для объективного и всестороннего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителя жалобы расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-1162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина