Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46404/21 по делу N А40-87550/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-87550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-87550/21, по иску (заявлению)

ИП Силкина А.А.

к ООО "МАКСПРОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушко Н.А. по доверенности от 20.11.2020 N 107;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСПРОМ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.148.8496 от 25.12.2015 в размере 1 047 935 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 13.07.2019 по 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-87550/21 исковые требования ИП Силкина А.А. были удовлетворены частично, с ООО "МАКСПРОМ" в пользу ИП Силкина А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что денежные средства были списаны со счета ответчика в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "МАКСПРОМ" и ПАО "Банк Премьер Кредит" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.148.8496.

29.06.2017 в связи с досрочным погашением кредитного договора между банком и ООО "Макспром" заключено соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП-22748/2019, 09АП-22749/2019, 09АП-23342/2019 по делу N А40-139272/19 признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Банк Премьер Кредит" 28.06.2017 с расчетного счета ООО "Макспром" N 40702810900000008496, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств: в размере 600 000 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО "Макспром" по кредитному договору КЛ.188.8496 от 01.07.2016; в размере 624, 66 рублей в счет погашение процентов по договору КЛ.188.8496 от 01.07.2016 за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 и применить последствия недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Банк Премьер Кредит" 29.06.2017 с расчетного счета ООО "Макспром" N 40702810900000008496, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", денежных средств: в размере 627 394,71 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО "Макспром" по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015; в размере 872 605,29 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015; в размере 2 342,47 рублей в счет погашения процентов по договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015 за период с 27.06.2017 по 29.06.2017 и применить последствия недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ООО "Макспром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.188.8496 от 01.07.2016 в размере 600 624,66 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Макспром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015 в размере 1 502 342, 47 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора об открытии кредитной линии в Российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016, заключенное между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Макспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 августа 2019 года по делу N А40- 43174/19-10-292 суд взыскал с ООО "МАКСПРОМ в пользу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" 1 578 906,32 руб., где, в том числе: основной долг - 1 502 342,47 руб., сумма срочных процентов - 12 512,66 руб., сумма просроченных процентов - 61 781,26 руб., пени за просрочку погашения процентов - 269,93 руб., а также 28 789 руб. государственной пошлины.

08.02.2021 между ИП Силкиным А.Д. и ПАО "Банк Премьер Кредит" заключен договор N 2021-1650/72 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Макспром" на основании кредитного договора КЛ.148.8496 от 29.12.2015 по решению суда по делу N А40-43174/19-10-292.

23.03.2021 определением суда по делу N А40-43174/19-10-292 произведено правопреемство истца на ИП Силкина А.Д.

В силу п.1.4 договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19% годовых

Пунктом 6.3 договора установлен размер неустойки в размере двойной процентной ставки - 38%.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена с нарушением установленных Договором сроков - 14.05.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору истцом рассчитана неустойка за период с 13.07.2019 по 14.05.2021 составила 1 047 935 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной кредитным договором КЛ.148.8496 от 29.12.2015 неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что основной вид деятельности ответчика отнесен к видам деятельности, содержащимся в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации распространения новой короновирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми уменьшен размер взыскиваемой неустойки надлежащим образом обоснованы, апеллянтом правильность соответствующих выводов не опровергнута.

При этом неустойка во взысканном судом первой инстанции в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу от N А40-87550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина