Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45047/21 по делу N А40-84376/2019

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-84376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханцевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-84376/19,

по иску (заявлению) ООО "КНАИС ГРУПП"

к ЗАО "КНАИС ГРУПП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-84376/19 были удовлетворены исковые требования ООО "КНАИС ГРУПП" к ЗАО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 879 679 руб. 96 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Также с ЗАО "КНАИС ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 398 руб. 00 коп.

11.09.2019 Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы по делу.

Астраханцева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-84376/19-97-544 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-84376/19 в удовлетворении ходатайства Астраханцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления Астраханцевой Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40- 84376/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Астраханцева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Астраханцева Е.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование своего заявления Астраханцева Е.В. указал, что в Арбитражный суд г.Москвы 09.10.2019 было подано заявление конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" о привлечении ряда лиц, в том числе Астраханцевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНАИС ГРУПП". Заявитель указал, что ознакомилась с решением суда по настоящему делу лишь 22.10.2020, в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП". О привлечении Астраханцевой Е.В. к субсидиарной ответственности по банкротному делу N А40-322564/19.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

Отказывая в ходатайстве Астраханцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу вышеуказанной нормы вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции В настоящее время производство по делу завершено и оснований для вступления в дело третьих лиц не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления Астраханцевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика ЗАО "КНАИС ГРУПП" о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу. В период рассмотрения дела Астраханцева Е.В. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Соответственно, заявитель, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 14 июня 2019 года по данному делу.

Таким образом, заявитель обладал возможность представить доказательства, на которые Астраханцева Е.В. ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до завершения рассмотрения спора по существу. На момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу доказательства, на которые ссылается заявитель, существовали.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Астраханцевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. (чек-ордер операция 4997 от 18.06.2021).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-84376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Астраханцевой Е.В.из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.06.2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова