Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-36986/21 по делу N А40-10870/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-10870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Анте" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10870/21, по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Анте", ООО Транспортнологистическая компания "ВВ" о взыскании убытков по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анте", ООО Транспортнологистическая компания "ВВ" о взыскании убытков в сумме 720 047 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 мая 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Анте" был заключен Договор лизинга N 2632КД-АНТ/01/2018, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее VOLVO, EC380DL VIN (Зав.N): VCEC380DL00271767. 29.12.2018 г.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.12.2021 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 853 709 руб. за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/27016-19 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 03.12.2019.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.12.2019. Предмет лизинга был возвращен 29.12.2019 г.

Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 2632КД-АНТ/02/2020 от 02.07.2020 г. в сумме 12 150 000 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных 3 обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.02.2018 N 2632КД-АНТ/01/2018, в результате которого истец понес убытки в сумме 720 047 руб. 45 коп.

Также, между ООО "Транспортно-Логистическая Компания "ВВ" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 2632КД-АНТ/01/2018ДП.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "Анте", вытекающим из договоров лизинга N 2632КД-АНТ/01/2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в представленный расчет сальдо, ООО "РЕСО-Лизинг" включило денежные средства в сумме 280 000 руб., поименованные как "Платеж за пользование имуществом", однако, указанный платеж не предусмотрен договором лизинга не в виде штрафа, не в виде каких-либо иных убытков, в связи с чем, противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14.03.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, денежные средства в сумме 280 000 руб., поименованные как "Платеж за пользование имуществом" не предусмотрен договором лизинга не в виде штрафа, не в виде каких-либо иных убытков, однако, истцом допущена опечатка в наименовании платежа, поскольку согласно представленному истцом расчету, денежные средствам в сумме 280 000 руб. являются ничем иным, как процентами за пользование имуществом.

Согласно п. 7.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга N 2632КД-АНТ/01/2018 от 13.12.2018, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условия лизинга, содержащие указанные выше условия, были подписаны без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

Также, довод заявителя жалобы относительно того, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2632КД-АНТ/01/2018 от 13.12.2018, истцом не учтен факт списания денежных средств по инкассо со счета ответчика ООО "Анте", а именно: - 817 540, 13 руб., по платежному поручению N 63015 от 10.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства списания денежных средств в указанной сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-10870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко