Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 09АП-27224/20 по делу N А40-25312/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-25312/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Элиткомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-25312/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Скобелевой О.В. (ИНН 632301112525, ОГРН 308632034600091) к ООО "Элиткомплекс" (ИНН 7715527373, ОГРН 1047796486825) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696727 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А41-69005/2018, А41-90704/2018.

По делу N А41-69005/2018 постановление суда апелляционной инстанции принято 10.02.2021, по делу N А41-90704/2018 постановление суда апелляционной инстанции принято 16.06.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 возобновлено производство по настоящему делу, сторонам предложено выразить позиции по спору с учетом состоявшихся судебных актов.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элиткомплекс" (арендатор) с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор N 16-1324/13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.12.2013, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:147, общей площадью 6 070 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, мкр. Потапово-3; категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования: "под зданием дошкольного образовательного учреждения" (п. 1.1.).

31.12.2017 между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен договор N 3-ДС купли-продажи, по которому (п. 1.1) продавец передал в собственность покупателя здание: детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2489 кв.м, находящееся по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр-н "Богородский", д. 14, инв. N 333:098-13339, кадастровый номер 50:14:0000000:105551, включая имеющееся в нем оснащение, оборудование и прилегающие объекты благоустройства.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости состоялась 28.03.2018.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 31.12.2017 между истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды участка.

В соответствии с п.п. 1.6., 2.1 с даты государственной регистрации права собственности на объект новый арендатор обязан оплачивать арендную плату за земельный участок по договору аренды. Права и обязанности считаются переданными новому арендатору с момента регистрации права собственности на объект.

Сторонами договора купли-продажи также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым бремя содержания объекта (в т.ч. расходы на оплату аренды земельного участка) переходят к покупателю с 01.01.2018.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-69005/2018 в пользу Администрации Щелковского муниципального района с ИП Скобелевой О.В. взыскана задолженность по договору аренды от 12.12.2013 N 16-1324/13 за 2017 год и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-90704/2018 в пользу Администрации Щелковского муниципального района с ИП Скобелевой О.В. взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 12.12.2013 N 16-1324/13 за период с 19.06.2018 по 20.09.2018.

Решения вступили в силу и исполнены предпринимателем, обстоятельства чего подтверждены представленными документами: денежные средства списаны в сумме 674 352 руб. 17 коп. по инкассовому поручению от 08.11.2019 N 47074, в сумме 22 375 руб. 17 коп. - по инкассовому поручению от 08.11.2019 N 48205.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, обязанность по внесению ответчиком арендной платы за 2017 год исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, в связи с переходом права собственности на здание детского сада от ответчика к истцу, регистрацией соответствующего права, а также наличием между сторонами дополнительного соглашения о распределении бремени содержания имущества, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в 2017 году была возложена на ООО "Элиткомплекс".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факты необоснованного взыскания с истца денежных средств в счет арендной платы за 2017 год и соответствующей пени в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области не свидетельствуют об обстоятельствах того, что неосновательное обогащение в связи с исполнением решений суда возникло на стороне ответчика, поскольку отсутствуют признаки сбережения ответчиком имущества за счет истца, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в связи с исполнением истцом решений суда о взыскании с него задолженности основания для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках дел N А41-69005/2018, А41-90704/2018 пересмотрены решения судов о взыскании с индивидуального предпринимателя Скобелевой О.В. задолженности и соответствующей пени за 2017 год в пользу Администрации, при новом рассмотрении дел в удовлетворении требований отказано, следовательно, фактически взысканные с индивидуального предпринимателя Скобелевой О.В. денежные средства должны быть возвращены в порядке ст. 325 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных дел пришел к выводу об отсутствии у ООО "Элиткомплекс" задолженности за 2017 год, поскольку обязательства по внесению арендной платы за данный период прекращены путем зачета, оснований для взыскания пени также не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы заявителя в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-25312/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобелевой Оксаны Валериевны в пользу ООО Элиткомплекс судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина