Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 09АП-50556/21 по делу N А40-2142/2021

г. Москва

04 сентября 2021 г.

Дело N А40-2142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-2142/21, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к Администрации Муниципального округа Головинский

(ОГРН: 1037743005695; юр. адрес: 125565; г. Москва, ул. Флотская, 1)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "УК РЭУ-16", МБУ "ДЦ "РОДНИК"

о взыскании 3 584 872 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Кудряшов И.В. по доверенности от 29.05.2018

от третьих лиц: от ООО "УК РЭУ-16" - Андреев С.Н. по доверенности от 11.01.2021, от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, от МБУ "ДЦ "РОДНИК" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации муниципального округа Головинский (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.12.2019 N 984/ЭА-ю, в сумме 3 453 275 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.12.2020 в размере 131 597 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "УК РЭУ-16", МБУ "ДЦ "РОДНИК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "УК РЭУ-16" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО "Мосэнергосбыт", МБУ "ДЦ "РОДНИК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации МО Головинский составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 984/ЭА-ю за период с 31.07.2018 по 30.07.2019.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с нормами законодательства ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 984/ЭА-ю от 13.12.2019 - 494 327 кВт/ч на сумму в размере 3 453 275 рублей 48 копеек. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

23.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 N 1076/1/ЭУТ-р, которым ему выслан оригинал Акта N 984/ЭА-ю от 13.12.2019.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления от 23.01.2020, описью вложений в почтовое отправление с почтовым штемпелем от 23.01.2020.

12.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от 07.02.2020 N 139/ЭУТ-р, которым ему высланы оригиналы приложений к Акту N 984/ЭА-ю от 13.12.2019 (расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 12.02.2020.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 453 275 рублей 48 копеек не произведена, просрочка оплаты началась с 03.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из представленных суду доказательств, по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17 расположено нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в котором свою деятельность осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Досуговый центр "РОДНИК" (ОГРН 1037743005695), учредителем которого является Администрация МО Головинский.

В 2018 году на основании договора социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства N 43/17 от 30.12.2016 года заключенного между администрацией муниципального округа Головинский и МБУ "ДЦ "РОДНИК", в 2019 году на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства N 01/19 от 27.12.2018 года, заключенного между администрацией муниципального округа Головинский и МБУ "ДЦ "РОДНИК", которое является фактическим потребителем электрической энергии.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными указанным выше постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 20 главы II постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 68 главы III постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Между ООО "УК РЭУ-16" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 58818763 от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу УК РЭУ-16 электрическую энергию (п. 1.1). Адрес поставки: ул. Солнечногорская, д. 17 - нежилое помещение Администрации (прил. 1).

В период с 01.12.2016 по 01.10.2019 между ООО УК РЭУ-16 и досуговый центр Родник (Администрация) были заключены договоры на возмещение затрат управляющей организации (N 023-ЗБ/19, N 023-ЗБ/19), поставляемой электроэнергии в нежилое помещение по адресу: ул. Солнечногорская, д. 17, в соответствии с договорами энергоснабжения заключенного между УК РЭУ-16 и МЭС (п. 1.1).

Так, между МБУ "ДЦ "РОДНИК" и ООО "УК РЭУ-16" на 2018 год заключен договор на возмещение затрат управляющей организации на потребление электрической энергии N 023-ЗБ/19 от 09.01.2018 года.

По данному договору МБУ "ДЦ "РОДНИК" возмещало ООО "УК РЭУ-16" затраты на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности), поставляемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17, согласно выставленным счетам в соответствии с договором энергоснабжения заключенным между ООО "УК РЭУ-16" и ПАО "Мосэнергосбыт" N 5881876 от 03 ноября 2016 года.

Оплата МБУ "ДЦ "РОДНИК" фактически потребленной электрической энергии (мощности) производилась ежемесячно на основании выставленного ООО "УК РЭУ-16" счёта по безналичному расчёту платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "УК РЭУ-16". Далее перечисленные денежные средства перечислялись с расчётного счета "УК РЭУ-16" на расчётный счёт ПАО "Мосэнергосбыт".

В 2019 году между МБУ "ДЦ "РОДНИК" и ООО "УК РЭУ-16" заключен договор на возмещение затрат управляющей организации на потребление электрической энергии N 023-ЗБ/19 от 07.01.2019.

По данному договору МБУ "ДЦ "РОДНИК" возмещало ООО "УК РЭУ-16" затраты на оплату потребленной электрической энергии (мощности), поставляемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17, согласно выставленным счетам в соответствии с договором энергоснабжения заключенным между ООО "УК РЭУ-16" и ПАО "Мосэнергосбыт" N 5881876 от 03 ноября 2016 года.

Возмещение затрат ООО "УК РЭУ-16" за потребление электрической энергии МБУ "ДЦ "РОДНИК" подтверждается платежными документами на 2019 год.

Оплата МБУ "ДЦ "РОДНИК" фактически потребленной электрической энергии (мощности) производилась ежемесячно на основании выставленного ООО "УК РЭУ-16" счёта по безналичному расчёту платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "УК РЭУ-16".

Далее перечисленные денежные средства перечислялись с расчётного счета ООО "УК РЭУ-16" на расчётный счёт ПАО "Мосэнергосбыт".

Факт потребления электроэнергии на основании договорных отношений подтверждается: - договором N 58818763; - договором N023-ЗБ/19; - счетами МЭС; -счетами ООО УК РЭУ-16; - платежными поручениями; - однолинейными расчетными схемами; актом снятия показаний приборов учета в связи с исключением объекта из договора от 15.10.2019.

Так, истец не представил доказательств подтверждающих факт неучтенного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводоу о том, что обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии исполнялось муниципальным учреждением через ООО "УК РЭУ-16" на основании заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, истец требовал признать факт пользования электроэнергией МБУ "ДЦ "РОДНИК" (учредитель муниципального учреждения - администрация -ответчик) неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, рассматривая данное обстоятельство, дал ему правильную правовую оценку, поскольку имелись правовые основание в пользовании электроэнергией в силу пунктов 20, 68 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -постановление N 442) на основании заключенных договоров и оплаты за потребляемую электроэнергию. Соответствующие доказательства были представлены суду.

Управляющая организация (ООО "УК РЭУ-16") получала электроэнергию в объеме в рамках договора энергоснабжения N 58818763 от 03.11.2016, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт". Из объема полученной (приобретенной) электроэнергии, ООО "УК РЭУ-16" предоставляло право пользования этой электроэнергией МБУ "ДЦ "РОДНИК" в рамках договоров N 023-ЗБ/19 от 09.01.2018 и N 023-ЗБ/19 от 07.01.2019 с ООО "УК РЭУ-16" на возмещение затрат за пользование электроэнергией.

Истец в апелляционной жалобе указывает на действие статьи 210 ГК РФ - бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований у МБУ "ДЦ "РОДНИК" (фактического пользователя помещением и потребителя коммунальных услуг) заключать договоры на получение коммунальных услуг в помещении.

Однако, данные доводы истца необоснованны, поскольку на основании пункта 5.1.17 договоров безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства N 01/18 от 26.12.2017 и N 01/19 от 27.12.2018, заключенных между администрацией (ответчиком) и МБУ "ДЦ "РОДНИК" (фактический потребитель электроэнергии), МБУ "ДЦ "РОДНИК" заключены договоры с управляющей организацией (ООО "УК РЭУ-16") на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание. Кроме того МБУ "ДЦ "РОДНИК" с управляющей организацией (ООО "УК РЭУ-16") заключены договоры на возмещение затрат управляющей организации за потребление электрической энергии N 023-ЗБ/19 от 09.01.2018 и N 023-ЗБ/19 от 07.01.2019. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии исполнялось муниципальным учреждением (МБУ "ДЦ "РОДНИК") через управляющую организацию (ООО "УК РЭУ-16") (пункт 20 постановления N 442) на основании заключенного договора. Выполнение обязательств перед управляющей организацией, а также перед ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии подтверждается платежными документами. Действиями ответчика и/или МБУ "ДЦ "РОДНИК" при оплате за потребленную электроэнергию чьих-либо прав и интересов нарушено не было.

Вопреки позиции истца, 15.10.2019 ПАО "Мосэнергосбыт" зафиксировал актом снятие показаний приборов учета (в помещении ул. Солнечногорская, д. 17), в связи с исключением объекта (нежилого помещения МБУ "ДЦ "РОДНИК") из договора N 58818763 от 03 ноября 2016 года между управляющей организацией (ООО "УК РЭУ-16") и ПАО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного договора энергоснабжения N 59057763 от 15.10.2019 между ПАО "Мосэнергосбыт", администрацией и МБУ "ДЦ "РОДНИК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-2142/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев