Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-31219/21 по делу N А40-2142/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-2142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А. по дов. от 30.06.2021

от ответчика: Кудряшов И.В., глава Администрации, решение Совета депутатов м/о Головинский от 30.05.2018

от третьих лиц:

АО "Мосэнергосбыт" - не явка

ООО "УК РЭУ-16" - Крупичев Р.В. по дов. от 10.01.2022

МБУ "ДЦ "Родник" - не явка,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 18.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Администрации Муниципального округа Головинский

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "УК РЭУ-16", МБУ "ДЦ "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Муниципального округа Головинский (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 453 275 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 597 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "УК РЭУ-16", МБУ "ДЦ "Родник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные Администрацией и ООО "УК РЭУ-16" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ООО "УК РЭУ-16") поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (истец) 13.12.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 984/ЭА-ю за период с 31.07.2018 по 30.07.2019.

По мнению истца, в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через его сети.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (мощности), которые составили - 494 327 кВт/ч на сумму в размере 3 453 275 руб. 48 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 597 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 20, 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17 расположено нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в котором свою деятельность осуществляет МБУ "ДЦ "Родник", учредителем которого является ответчик. В настоящем случае МБУ "ДЦ "Родник" является фактическим потребителем электрической энергии.

Вместе с тем, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК РЭУ-16" был заключен договор энергоснабжения N 58818763 от 03.11.2016 на поставку электроэнергии, в том числе и в спорное нежилое помещение. При этом, в период с 01.12.2016 по 01.10.2019 между ООО "УК РЭУ-16" и МБУ "ДЦ "Родник" были заключены договоры на возмещение затрат управляющей организации поставляемой электроэнергии в спорное нежилое помещение, в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ООО "УК РЭУ-16" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, оплата МБУ "ДЦ "Родник" фактически потребленной электрической энергии (мощности) производилась ежемесячно на основании выставленного ООО "УК РЭУ-16" счета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, далее денежные средства перечислялись с расчетного счета "УК РЭУ-16" на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт". Возмещение затрат ООО "УК РЭУ-16" за потребление электрической энергии МБУ "ДЦ "Родник" подтверждается представленными в дело платежными документами за 2019 год.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки позиции истца 15.10.2019 ПАО "Мосэнергосбыт" зафиксировало актом снятие показаний приборов учета в спорном помещении, в связи с исключением спорного объекта (нежилого помещения МБУ "ДЦ "Родник") из договора N 58818763 от 03.11.2016 на основании заключенного договора энергоснабжения N 59057763 от 15.10.2019 между ПАО "Мосэнергосбыт", Администрацией и МБУ "ДЦ "Родник".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А40-2142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников