Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2841/21 по делу N А25-108/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А25-108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2021 по делу N А25-108/2020, при участии в судебном заседании представителя Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" - Кечеруковой М.Б. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по объекту: "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад км 3+470- 11+000 в Малокарачаевском районе" по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав на общую сумму 4 784 065 рублей, а также взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 181 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком по государственному контракту.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведения инвентаризации, были выявлены невыполненные объемы работ на общую сумму 181 590 руб., отраженные в акте инвентаризации N 1. Иск предъявлен в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.153319 (далее - контракт) в редакциях дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад" км 3+470- 11+000 в Малокарачаевском районе".

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определяется проектом по данному объекту, цена выполняемых работ оформляется расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 388 387 627,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018).

В силу пункт 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, и составляет 3 (три) года (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Истец принял выполненные ответчиком работы по контракту актами выполненных работ, подписанными и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Истцом также без замечаний приняты работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав ведомостью выполненных работ N 20 от 26.09.2018.

26.07.2019 Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики истцу вынесено представление, в котором указано, что в ходе проверки объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад" км 3+470- 11+000 в Малокарачаевском районе" выявлено, что работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав выполнены в осенний период 2018 года, взошедшая трава не успела укорениться и укрепить откосы и обочины дорожного полотна, более 95 процентов плодородного слоя и взошедшей травы были смыты осадками, прошедшими в весенне-летний период 2019 года, поэтому на откосах и обочинах остались следы - отдельные островки плодородного слоя и редкие всходы газонных трав (всходы, не смытые паводками).

29.07.2019 истец направил ответчику письмо N 911 с требованием устранить недостатки работ по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав на общую сумму 4 784 650 руб.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1547 с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ на сумму 181 590 руб.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике, при этом подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований и наличие недостатков выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено представление от 26.07.2019, в котором сделан вывод, что работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав выполнены в осенний период 2018 года, а затем смыты осадками (паводками) в весенне-летний период 2019 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции представление не подтверждает наличие недостатков у выполненных ответчиком работ, а лишь содержит вывод о выполнении ответчиком работ по контракту, результат которых был смыт осадками.

При этом, то обстоятельство, что результат работ по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав смыт осадками в весенне-летний период 2019 года, в свою очередь не подтверждает факт наличия недостатков у работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании стоимости уплаченных, но не выполненных работ на сумму 181 590 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации, составленный в одностороннем порядке.

Указанный акт содержит указание на виды и объем работ с указанием их стоимости.

Вместе с тем, истцом в материалы дела так же представлены ведомости выполненных работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные истцом без замечаний и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика.

Указанные акты и ведомости подтверждают факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту, в том числе работ, указанных в акте инвентаризации.

Таким образом, работы на сумму 181 590 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается ведомостями и актами выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведения инвентаризации, были выявлены невыполненные объемы работ на общую сумму 181 590 руб., отраженные в акте инвентаризации N 1, подлежит отклонению, поскольку указанный акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, при этом совокупностью материалов дела подтвержден факт выполнения указанных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу N А40-50219/2015).

Гарантийные обязательства ответчика распространяются на те виды и перечень работ, которые предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией.

Охрана территории объекта и обеспечение сохранности посевов трав после выпадения осадков в состав работ не входит, следовательно, гарантийные обязательства распространяются на повреждения, причиненные по вине ответчика, а не возникшие в результате естественных причин (осадков) или действий третьих лиц.

Иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков у выполненных ответчиком работ, в материалы дела истцом не представлено.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2021 по делу N А25-108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко