Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-22012/21 по делу N А40-195010/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-195010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбета А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-195010/20,

принятое по иску ИП Наумова В.Л. к ООО "Альбета А" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Великанов Ю.А. по доверенности от 26.02.2021, диплом N 107718 0979788 от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Наумов В.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбета А" задолженности в сумме 540 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды N АЛ/1804/19-12 от 18.04.2019 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019), по условиям которого арендодатель - истец предоставил арендатору - ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 90 (согласно экспликации Помещение N XIV, комнаты NN 1-11,11а, 12-13, этаж II, и часть помещения N XII, комнаты NN 5,6 на первом этаже, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв.м.), для использования в качестве ветеринарной деятельности и зоотоваров на срок с 01 июня 2019 года до 30 мая 2020 года включительно.

Помещение передано арендатору в соответствии с условиями договора по передаточному акту от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора арендатор обязан по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения передать помещение по передаточному акту арендодателю в соответствии с разделом 3 договора.

В адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2020, которым ответчик был уведомлен об истечении срока договора, и поскольку помещение не было в возвращено в установленном порядке что свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться помещением, договор считается возобновленным в порядке ст. 621 ГК РФ и его условия должны выполняться.

За период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы на сумму 540 000 руб.

В адрес ответчика направлена соответствующая письменная претензия от 28.07.2020 с требованиями об оплате задолженности по договору. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащие доказательства фактического пользования помещениями; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании показаний счетчиков на энергоресурсы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие надлежащей передачи имущества договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, досрочное освобождение объектов недвижимости не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств передачи помещения по акту арендодателю либо уклонения истца от подписания акта приема-передачи по окончании срока аренды.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов о размещении истцом объявления о сдаче помещений в аренду.

Действительно, в ответ на определение суда представлены документы, подтверждающие обстоятельство того, что арендодатель разместил соответствующее объявление.

Между тем, данный факт не опровергает доводов истца о том, что арендатор продолжал пользоваться помещениями, поскольку своевременно их не возвратил.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств использования помещения, не принимает во внимание обстоятельство того, что с учетом характера спора доказыванию подлежат обстоятельства возврата помещения арендатором по истечении срока действия договора, бремя чего возлагается на арендатора.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Более того, во исполнение определения суда от 19.05.2021 истцом в материалы дела представлены документы ресурсоснабжающих организаций в доказательство потребления ответчиком ресурсов в спорный период.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-195010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко