Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 09АП-29698/21 по делу N А40-124379/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-124379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Аронова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-124379/20,

принятому по иску ИП Аронова В.И. к ИП Комовой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.11.2018 в размере 415 155 руб., из которых: 390 000 руб.- задолженность по арендным платежам, 25 155 руб.- неустойка.

Решением суда от 15.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда 28.04.2021 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор N 07-20 об оказании юридической помощи от 07.08.2020. Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением N 2827 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления; у истца вызывает сомнение правомерность предъявления ответчиком требования о взыскании судебных расходов в силу отсутствия в реестре адвокатов г. Москвы сведений об адвокате Селиверстове С.В. с рег. номером 77/7276 (удостоверение N 7185 от 16.04.2004).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг не соответствуют критериям разумности в силу незначительного объема составленных представителем ответчика процессуальных документов, наличия сложившейся практики, представления истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела и продолжительности его рассмотрения составила бы меньшую сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Стоимость услуг является твердой, фиксированной, установлена сторонами при подписании договора (п. 4.3. договора), что не противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора.

Отклоняя довод истца о том, что суд своим решением взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа и тем самым восстановил нарушенное право истца, вследствие чего решение принято в его пользу, суд исходит из того, что во взыскании заявленных Индивидуальным предпринимателем Ароновым Владимиром Иосифовичем исковых требований было отказано в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, 30.06.2020 между сторонами договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.11.2018 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, договор расторгнут по инициативе истца, при этом доказательств возвращения обеспечительного платежа ответчику либо намерения истца осуществить данное действие в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии в реестре адвокатов сведений об адвокате Селиверстове С.В. опровергается данным, находящимися в открытом доступе на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следствие изложенного, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-124379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина