Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-36552/21 по делу N А40-263810/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-263810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарский компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-263810/20

по заявлению 1) АО "Газпром закупки" (ИНН 2460040655)

2) ООО "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 2308065678)

к ФАС России (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Краснодарский компрессорный завод" (ИНН 2311112293)

2) ООО "ЭТП ГПБ"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	1) Шашков К.В. по дов. от 09.10.2020; 2) не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 09.10.2020;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром закупки" и ООО "Газпром добыча Краснодар" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 22.12.2020 N 223-ФЗ- 987/20.

Решением суда от 26.04.2021 заявление АО "Газпром закупки" и ООО "Газпром добыча Краснодар" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ООО "Краснодарский компрессорный завод" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы жалобы, представитель АО "Газпром закупки" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Краснодар" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Заявитель) от 14.12.2020 б/н, направленная письмом Краснодарского УФАС России от 17.12.2020 N 38914/9, на действия (бездействие) заказчика ООО "Газпром добыча Краснодар" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку насосно-компрессорного оборудования для объекта строительства "ДКС Марковского месторождения" для нужд ООО "Газпром добыча Краснодар" (извещение N 32009436508).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупках, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Конкурентного отбора, закупочная документация (далее - Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) -26.08.2020;

2. начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) -115 869 691,01 рублей;

3. дата окончания подачи заявок - 16.09.2020;

4. на участие в Конкурентном отборе подано - 10 заявок;

5. дата рассмотрения заявок - 09.12.2020;

6. на участие в Конкурентном отборе допущено - 7 заявок;

7. дата подведения итогов Конкурентного отбора - 09.12.2020;

8. Победителем Конкурентного отбора признан участник с порядковым номером "4" с ценой договора - 112 800 000 рублей.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурентного отбора Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, неправомерно принявшим решение об отказе Заявителю в допуске к участию в закупке.

Предметом жалобы ООО "Краснодарский компрессорный завод" было отклонение его заявки. ООО "Краснодарский компрессорный завод" полагало, что у организатора не имелось оснований для отклонения заявки по п. 5 Методики оценки и сопоставления заявок, поскольку в его заявке были приложены все формы и техническая часть. Соответственно участник полагал, что заявка отклонена по основаниям, не предусмотренным закупочной документации. Иные доводы в жалобе не заявлялись, условия закупки не обжаловались.

Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями Законом о закупках, Положением о закупках и Документацией.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушений Методики оценки и сопоставления заявок при отклонении заявки на основании её пункта 5, а именно в связи с предоставлением участником недостоверных сведений, выявлено антимонопольным органом не было. Претензии ФАС России сводятся исключительно как к таковой допустимости использования данного условия закупочной документации.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Краснодарский компрессорный завод" Федеральная антимонопольная служба приняла решение и предписание ФАС России от 22.12.2020 года N 223-ФЗ-987/20, согласно которому решила признать жалобу ООО "Краснодарский компрессорный завод" обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заявителю отказано в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием технического предложения Заявителя требованиям Документации, а именно: техническое предложение Заявителя не содержит информации по ряду позиций, предусмотренной техническим заданием Документации, а также Заявителем представлены недостоверные сведения в отношении сведений о цепочке собственников Заявителя, включая конечных бенефициаров по форме 2.1 Документации.

Как следует из материалов дела, извещение вместе с Документацией о закупке были размещены в открытом доступе в единой информационной системе 26.08.2020.

ООО "Краснодарский компрессорный завод" 08.09.2020 подана заявка на участие, в которой данное лицо выразило согласие с условиями закупочной документации.

Срок подачи заявок истек 16.09.2020.

09.12.2020 подведены итоги закупки, выбран победитель.

Жалоба подана в антимонопольный орган 15.12.2020 спустя почти три месяца после окончания срока подачи заявок.

Условия закупочной документации, которые оцениваются антимонопольным органом как незаконные, были размещены в открытом доступе и доступны для ознакомления всем участникам, в том числе данному участнику с 26.08.2020.

До окончания срока подачи заявок на участие в закупке ООО "Краснодарский компрессорный завод" в антимонопольный орган не обращалось.

Согласно форме 2 участник в составе заявки представляет сведения об участниках, чья доля в уставном капитале превышает 10 процентов. Также участник представляет форму 2.1, в которой отражает сведения о собственниках, включая бенефициарах.

В составе заявки ООО "Краснодарский компрессорный завод" представлена Анкета по форме 2, согласно которой Ворошилов И.В. имеет 80 процентную долю в обществе, а ООО "Компрессорный завод" имеет долю 20 процентов.

Аналогичные сведения отражены участником в форме 2.1.

Согласно п. 5 Методики оценки и сопоставления заявок заявка подлежит отклонению в случае недостоверности представленных сведений.

Аналогично согласно п. 1.7.2 Документации о закупке при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке, организатор сообщает соответствующие сведения комиссии, которая вправе отклонить заявку такого участника на любой стадии проведения конкурентного отбора.

В свою очередь, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Ворошилову И.В. принадлежит 100 доля в обществе.

Указанное свидетельствует о предоставлении участником недостоверных сведений, что не оспаривается в решении антимонопольным органом.

Таким образом, заявка правомерно отклонена на основании п. 5 Методики оценки и сопоставления заявок.

ООО "Краснодарский компрессорный завод" до окончания срока подачи заявок не обжаловало условия закупочной документации, а также в жалобе данного участника не содержатся доводы о незаконности условия о предоставлении информации о цепочки собственников, включая бенефициаров, пределы контроля антимонопольного органа по жалобе, поданной после окончания срока подачи заявки, ограничены проверкой правильности применения Методики оценки и сопоставления заявок, установленной в Документации о закупке, при рассмотрении и сопоставлении заявок участников.

Учитывая, что заявка ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" содержала недостоверные сведения по цепочке собственников ему было правомерно отказано в допуске к участию в закупке. Если организатор установил факт недостоверности сведений, но не отклонил бы заявку, он допустил бы нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вывод о нарушении данным условием п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках противоречит п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). Согласно позиции Президиума Верховного Суда принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящихся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Рассматриваемое условие в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не создает преимущественные условия участия отдельным претендентам. Доказательств обратного антимонопольным органом установлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Краснодарский компрессорный завод" не оспаривал обстоятельства предоставления им недостоверных сведений.

ФАС России не приведены основания для выявления нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-263810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова