Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 09АП-32488/21 по делу N А40-31985/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-31985/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Макарова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31985/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Макарова А.В. к ООО "Прайм менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прайм Менеджмент" 509.296,45 руб., из них 500.000 руб. неосновательного обогащения, 9.296,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 21.01.2021 по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 12.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прайм Менеджмент" (арендодатель) и ИП Макаров А.В. (арендатор) был заключен договор субаренды торговой площади от 22.05.2019 N 58-КДС-АП/2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 11,25 кв.м, с условными обозначениями А16, расположенное на 4 этаже торгового центра и обозначенной на поэтажном плане центра, являющееся неотъемлемой частью под условным номером А 16.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору в части передачи части помещений, указанных в договоре, надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.05.2019 N 58-КДС-АП/2019 сторонами не расторгнут, помещение ответчику не возвращено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 500 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 296,45 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

22.05.2019 сторонами заключен договор аренды, по условиям п. 3.5 которого ИП Макаров А.В. обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет ООО "Прайм менеджмент" страховой депозит в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, включая обязанность уплачивать неустойки.

Таким образом, обязанность по внесению страхового депозита истцом установлена действующим договором субаренды торговой площади N 58-КДС-АП/2019 от 22.05.2019 и исполнена субарендатором в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что арендованное имущество истцу не передано, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми поведению истца, поскольку договор субаренды заключен 22.05.2019, по истечении срока действия договор возобновлен на новый срок, как это предусмотрено условиями договора и ст. 621 ГК РФ, однако доказательств того, что истец требовал от ответчика передачи арендованного имущества в связи с неисполнением арендодателем соответствующей обязанности, суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи торговой площади.

В отсутствие доказательств того, то договор субаренды прекратил свое действие по любым основаниям, в связи с истечением срока действия либо в связи с односторонним отказом стороны от договора, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, если истец заинтересован в исполнении договора, он вправе требовать от арендодателя передачи помещений в полном объеме, а не возврата обеспечительного платежа, пока договор продолжает свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина