Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51063/21 по делу N А40-28806/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-28806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-28806/21,

по исковому заявлению ООО "Фора КМ" (ОГРН: 1037825040450, ИНН: 7811138080)

к ООО "Бастион" (ОГРН: 1197746320518, ИНН: 9725010595)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горяева М.В. по доверенности от 05.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 843.897,60 рублей задолженности по договору N 977 от 03.11.2020, в том числе: 815.360,00 рублей долг, 28.537,60 рублей пени по состоянию на 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.01.2021 по дату фактической оплаты, и 19.878,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03" ноября 2020 г. между ООО "ФКМ" (Заказчик) и ООО "Бастион" (Исполнитель) заключен Договор N 977 от "03" ноября 2020 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, указанными в Приложении N 1 к Договору, а также - оказать услуги по доставке и установке изделий.

Договор ограничен разовой поставкой. Стоимость услуг за изготовление изделий по условиям Договора составляет - 1 019 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость Договора включает в себя стоимость изготовления, упаковки, доставки и установки изделий на площадях истца. Договор ограничен разовой поставкой изделий.

Срок исполнения заказа по Договору - 30 рабочих дней с даты подписания Договора. Срок исполнения транспортных и монтажных работ - 5 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2.1. Договора истец произвел предварительную оплату в адрес ответчика в размере - 815 360 рублей 00 копеек, т.е. 80% от стоимости Договора (заказа). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1977 от 13.11.2020 г.

Истец ссылался на то, что изделия, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору, до настоящего времени ответчиком не поставлены.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от Договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора Поставщиком (абз.4 п.2 ст.450), которое, в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, предполагается таковым в случае неоднократного нарушения сроков поставки. Таким образом, существенность нарушения, которая предполагается (т.е. не требует доказывания) в указанных в ст.523 ГК РФ случаях, регулируется общими правилами абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ. Для Договора, не предусматривающего поставку несколькими партиями и в несколько сроков, существенность нарушения срока не может заключаться в неоднократности его нарушения, однако может следовать из длительности и других показателей нарушения установленного срока.

Кроме того, согласно п.3 ст.511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. В случаях, когда Договор предусматривает поставку товаров одной партией, отказ Покупателя от товаров в соответствии с правилом п.3 ст.511 ГК РФ представляет собой отказ от исполнения Договора в целом.

20.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, в котором также содержалось требование о возврате ответчиком на счет истца предоплаты в размере 815 360 рублей, однако требование истца не исполнено, каких-либо мотивированных возражений, графиков поставки в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты получения ее другой стороной.

Претензию истца от 22.01.2021 г. о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору ответчик получил 27.01.2021 г., оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие изготовление изделий в срок, а также - оповещения истца о готовности изделий к отгрузке, отказа истца о непринятии уведомления о готовности товара к отгрузке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, пени, проценты на будущий период в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-28806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина