Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-43847/21 по делу N А40-108644/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-108644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-108644/20

по иску БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к Ивановскому Петру Сергеевичу, третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, Метельский Андрей Николаевич, ООО ИК "Леда", ф/у Метельской Э.В. Семченко Е.В., об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Метельской Э.В. - не явился, извещен;

от Метельского А.Н. - не явился, извещен;

от ООО ИК "Леда" - не явился, извещен;

от ф/у Метельской Э.В. - не явился, извещен;

от Семченко Е.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ивановскому Петру Сергеевичу (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: Метельская Эльдибитта Васильевна, Метельский Андрей Николаевич, ООО ИК "Леда", финансовго управляющего Метельской Э.В. Семченко Е.В., об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале общества.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то что суд не обосновано не провел экспертизы по оценке рыночной стоимости доли, не согласен с оценкой доли запрошенного судом 17.02.2021.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Метельской Эльдибиттой Васильевной (заемщик-1) заключен кредитный договор N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 (кредитный договор N1).

По условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 8 000 000 000 00 долларов США с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (информационный график платежей, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 7 от 30.03.2018).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору, кредитором установлен Банк ВТБ (ПАО).

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. кредитного соглашения N 1, в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 6 579 000,00 долларов подтверждается выпиской по счету третьего лица за период с 14.11.2011 по 23.03.2020.

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

- первый транш в размере 3 950 000 долларов США получен 13.01.12;

- второй транш в размере 2 629 000 долларов США получен 01.02.2012;

- третий транш в размере 3 000 000 долларов США 22.06.2012.

За период действия кредитного договора N 1 было заключено 7 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней.

Размер процентов по кредитному договору N 1 установлен дополнительным соглашением N 7 в размере 9% годовых.

Платежи по кредитному договору N 1 не осуществляются, начиная с декабря 2018 года.

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 5 568 030,59 долларов США из которых:

- 4 774 981 85 долларов - просроченный основной долг;

- 192 226,74 долларов - начисленные, неоплаченные проценты;

- 408 108,54 долларов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

- 192 713 46 рублей - начисленная пеня.

Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 1 обеспечены договором залога доли в уставном капитале N335/434000 от 21.02.2017 с Ивановским Петром Сергеевичем (далее - Договор залога 335/434).

Согласно пункту 1.5 Договора залога 335/434 Ивановский Петр Сергеевич передал Банку в обеспечение долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Леда", зарегистрированном Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве, ОГРН 5147746029008, дата внесения записи 04.09.2014, место нахождения (почтовый адрес): 115093 г. Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44 офис 19, ИНН/КПП 9705000503/77501001 в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога 335/434 Ивановский Петр Сергеевич отвечает по обязательствам по кредитному договору 1 в полном объеме.

Согласно пункту 1.7 договора залога 335/434 стоимость предмета залога оценена в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Между Банком и Метельской Э.В. заключен кредитный договор N 69- 191/15/06-12 от 14.06.2012 (далее - кредитный договор N 2) по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом 20 000 000 000,00 долларов с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (Информационный график платежей, являющийся Приложением 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.03.2018 г.).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору, кредитором был установлен Банк ВТБ (ПАО). Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. Кредитного соглашения N 2, в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 20 000 000,00 долларов США подтверждается выпиской по счету Заемщика-1 за период с 14.06.2012 по 10.03.2020.

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

- первый транш в размере 3 000 000 долларов США получен 22.06.2012;

- второй транш в размере 8 000 000 долларов США получен 09.07.2012;

- третий транш в размере 3 000 000 долларов США получен 14.11.2012;

- четвертый транш в размере 1 000 000 долларов США получен 21.01.2013.

К кредитному договору N 2 было заключено 6 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней.

Размер процентов по кредитному договору N 2 установлен дополнительным соглашением N 5 в размере 9% годовых.

Платежи по Кредитному договору N 2 не осуществляются, начиная с декабря 2018 года. По состоянию на 05.03.2020 размер задолженности Заемщика-1 перед Банком по Кредитному договору N 2 составляет 21 162 822,59 долларов, из них:

- 18 606 365,30 долларов просроченный основной долг;

- 724 883,62 долларов - начисленные, неоплаченные проценты;

- 1 380 159,44 долларов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

- 451 414,23 долларов - начисленные пени.

Требования Банка по исполнению обязательств по Кредитному договору N 2 обеспечены договором залога 335/434, с Ивановским Петром Сергеевичем (далее - Договор залога 335/434), условия которого указаны выше

Между Банком и Метельским Андреем Николаевичем (далее - Заемщик-2) заключен кредитный договор N 69-191/15/85-12 от 23.12.2012 (далее - Кредитный договор N 3) по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 9 157 560 евро с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (Информационный график платежей, являющийся Приложением 1 к дополнительному соглашению N4 от 30.03.2018 г.).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 к Кредитному договору N 3, кредитором был установлен Банк ВТБ (ПАО).

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. Кредитного соглашения N 3, в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 9 157 560,00 евро подтверждается выпиской по счету Метельского А.Н. за период с 24.12.2012 по 10.03.2020.

К Кредитному договору N 3 было заключено 5 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней.

Размер процентов по кредитному договору 3 установлен дополнительным соглашением N 3 в размере 9% годовых.

Платежи по Кредитному договору N 3 не осуществляются, начиная с октября 2019 года.

Руководствуясь пунктом 4.1.4 кредитного договора N 3 истец 29.03.2019 направил заемщику требование о полном досрочном возврате задолженности кредитному договору

По состоянию на 05.03.2020 г. (расчет фактически произведен на 04.03.2020 г. включительно) размер задолженности Метельского А.Н. перед Банком по кредитному договору N 3 составляет 8 436 618 евро 34 евроцентов, из них:

- 7 255 559 евро 81 евроцент - просроченный основной долг;

- 326 778 евро 57 евроцентов - начисленные, неоплаченные проценты;

- 586 903 евро 49 евроцентов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

- 267 376 евро 47 евроцентов - начисленные пени.

Требования Банка по Кредитному договору 3 обеспечены договором залога доли в уставном капитале N 336/434000 от 21.02.2017 с Ивановским Петром Сергеевичем (далее - Договор залога 336/434).

Согласно пункту 1.3 Договора залога 336/434 Ивановский Петр Сергеевич передал Банку в обеспечение долю в уставном капитале ООО Инвестиционная Компания "Леда", зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве, ОГРН 5147746029008, дата внесения записи 04.09.2014, место нахождения (почтовый адрес):115093 г. Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44 офис 19, ИНН/КПП 9705000503/77501001 в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога 336/434 Ивановский Петр Сергеевич отвечает по обязательствам по Кредитному договору 3 в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 договора залога 336/434 стоимость предмета залога оценена в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу N А21-8941/2019 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Обязательства перед банком не исполнены ни заемщиками, ни поручителем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу N А40-108644/20 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества: 100 % процентов доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ЛЕДА" ИНН: 9705000503, ОГРН: 5147746029008.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитных договоров, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость заложенного имущества выше той, что указана в договоре залога, отклоняется судом, поскольку залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре, который не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, доводы ответчика как документально не подтверждены, о назначении судебной экспертизы стоимости объекта залога не заявлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-108644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ивановского Петра Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина