Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2863/21 по делу N А63-1469/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-1469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-1469/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод N 3" (далее - ответчик, маслозавод) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 66 от 27.11.2020 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура созыва и проведения общего собрания участников общества 27.11.2020 нарушена не была.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что основанием для признания решения собрания недействительным являлось отсутствие его нотариального удостоверения, в связи с чем применению подлежал абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества является обязательным в силу прямого указания на это в Гражданском кодексе российской Федерации. Поскольку в нарушение ГК РФ протокол N 66 от 27.11.2020 не был нотариально удостоверен, то решение общего собрания является ничтожным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.12.1992 года Александровской районной государственной администрацией Ставропольского края было зарегистрировано ООО "Маслозавод N 3" с присвоением ГРН и (запись в ЕГРЮЛ 1022600508028).

С момента создания общества его учредителями являлись Юдин Александр Георгиевич (размер доли 45,282) и Кондратова Вера Александровна (размер доли 54,718). Директором ООО "Маслозавод N 3" является Юдин Александр Георгиевич.

27.11.2020 проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение о назначении аудиторской проверки, выборе аудитора и установлении размера оплаты услуг аудитора в сумме 130 000 руб.

В общем собрании участников от 27.11.2020 приняли участия: Кондратова В.А., 54,718 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 28 856 руб., в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА3784653 от 16.04.2020 - Исаева М.И. и Юдин А.Г. 45,282 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 23 877 руб., в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА4344856 от 26.05.2020 - Барлит Г.И.

Кондратова В.А. по названным вопросам проголосовала "за", а Юдин А.Г. - "против".

Так как Кондратова В.А. обладает 54,718 % доли в уставном капитале общества, решение принято большинством голосов и оформлено протоколом N 66 от 27.11.2020, подписанного представителями учредителей.

Считая, что указанное собрание учредителей проведено в нарушение прав истца и законодательства, Юдин А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

Статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными), отличные от положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из разъяснении п. 109 постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Доля в уставном капитале общества представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

Имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как видно из материалов дела, на общем собрании участников общества 27.11.2020 присутствовали представители по нотариально удостоверенным доверенностям от Кондратовой В.А. и Юдина А.Г.

Процедура созыва и проведения общего собрания участников общества 27.11.2020 не нарушена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принят на общем собрании общества решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что голосование участника общества (истца), подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Кондратова В.А. обладает большинством голосов участников общества, и тот факт, что решение не повлекло причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания решения собрания недействительным является отсутствие его нотариального удостоверения, нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества является обязательным в силу прямого указания на это в Гражданском кодексе российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Протокол общего собрания участников общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 44-ФЗ к решению, принимаемому единогласно, относится решение об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества. К решениям, принимаемым двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом, относится решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Раздел 4 устава ООО "Маслозавод N 3", утвержденный протоколом N 45 от 14.12.2009, не содержит условия о нотариальном удостоверении решения общего собрания учредителей по вопросам аудиторской проверки, кроме того, в собрании приняли участия все участники общества, в связи с чем довод о том, что необходимо обязательное нотариальное удостоверение решения общего собрания является несостоятельным.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63- 1469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко