Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-48205/21 по делу N А40-253203/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-253203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-253203/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "Халимат" (ОГРН 1020502233652)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкина С.И. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Халимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 471.200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 201 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности перевозчика за нарушение обязательств по уборке вагонов. Считает, что размер убытков документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 28/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Халимат" при железнодорожной станции Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

На основании данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом N 34 к железнодорожному пути необщего пользования УПТК "Черкей ГЭС строй".

В соответствии с пунктами 6, 11 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

Согласно пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 471.000 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагента истца - ООО "ДТК".

Факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, а также претензиями контрагентов истца.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования при наличии своевременно оформленных истцом заготовок железнодорожных накладных, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 471.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа. Предусмотренный Уставом штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, возникшие вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством, а также предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика. Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного договора не могут распространяться на ответчика, являются необоснованными. В рассматриваемом случае именно действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору подачи уборки привели к тому, что истец понес убытки перед третьими лицами. Истец в обоснование иска в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчик.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензий поставщика - 05.10.2020 г. По указанным в расчете претензиям поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 05.10.2023 г., который истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-253203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев