Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-11227/21 по делу N А32-21391/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-21391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

представитель Вишнякова Т.В. по доверенности от 11 января 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТелеЦентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-21391/2019 по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТелеЦентр"(ИНН 2349033450), при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Телецентр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 259 533 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 25 922 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 15000 руб. судебных издержек. Требование ответчика о взыскании 10000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-21391/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 259 533 рубля 61 копейку задолженности, а также 38 827 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 259 533 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 в сумме 9751 рубля 68 копеек. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9076 рублей 27 копеек отказано, в части взыскания денежных средств в размере 5409 рублей 02 копеек производство по делу прекращено, заявление ООО "Телецентр" о взыскании 25 000 рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно определен период подлежащий взысканию суммы неосновательного обогащения;

- судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика возможности предоставления услуг связи на территории г. Темрюка без заключения договора с истцом за спорный период, доводы суда относительно возможности размещения опровергаются материалами дела.

- судом не определен размер полученных Ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества, а в качестве неосновательного обогащения взят за основу расчет арендной платы

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.07.2015 общество предоставляет услуги интернета в г. Темрюке. В процессе своей деятельности кабельные трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) были проложены по опорам уличного освещения (35 подвесов), которые являются собственностью Темрюкского района.

Истец указывает, что администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО "ТелеЦентр" не были связаны обязательственными отношениями с 2015 по 09.02.2019, а спорное муниципальное имущество (опоры уличного освещения) незаконно находилось во владении ответчика в отсутствие правовых оснований и приносило последнему прибыль.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес общества претензию, неисполнение требований которой послужило администрации основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения норм о кондиции законодатель устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 Гражданского кодекса может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что 01.12.2014 АО "НЭСК-электросети" и общество (пользователь) заключили соглашение N 774 НС-ДХ на предоставление пользователю за плату права доступа к опорам задействованных воздушных линий, находящихся в эксплуатации третьего лица, путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных воздушных линий по маршруту, согласованному сторонами, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи.

В силу пункта 2 данного соглашения АО "НЭСК-электросети" предоставляет ответчику на срок действия соглашения право доступа к опорам путем осуществления временного подвеса кабеля ответчика в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор. Перечень опор, задействованных по соглашению, на которых ответчик получил право с 01.12.2014 размещать ВОЛС, согласован сторонами соглашения в приложении N 1, общее количество опор - 44 шт.

Суды указали, что в данном случае у АО "НЭСК-электросети", как владельца сетей на праве аренды, имелась технологическая и экономическая возможность для размещения ВОЛС, принадлежащих обществу, и отсутствовали основания для отказа ответчику в доступе к инфраструктуре.

АО "НЭСК-электросети" является выгодоприобретателем в отношениях с ответчиком, возникших при заключении соглашения от 01.12.2014 N 774 НС-ДХ об использовании обществом линий электропередач с июля 2015 года по 01.02.2019, ввиду наличия договора от 01.12.2009 N 215-НС-ДА, заключенного истцом и третьим лицом. Договор аренды от 12.02.2019 N 01-28/1, заключенный истцом и ответчиком, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что истец является владельцем инфраструктуры. Суд указал, что в соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы, АО "НЭСК-электросети" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в то время как истец таким статусом не обладает.

В правоотношениях, возникших между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения от 01.12.2014 N 774 НС-ДХ, именно АО "НЭСК-электросети" как сетевая организация является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска является преждевременным, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, входят ли объекты (опоры уличного освещения), переданные ответчику в 2019 году, в перечень объектов, полученных обществом от АО "НЭСК-электросети" на основании соглашения от 01.12.2014 N 774 НС-ДХ, с какого момента и на каком основании спорные объекты используются ответчиком, в случае отсутствия законных оснований разрешить вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения, проверить представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что арендная плата определена на основании отчета Союза "Темрюкская торговая палата" от 14.01.2019 N 002-122-19-Т (в материалах дела отсутствует), однако возможность применения определенной данной организацией платы в отношении предшествующих заключению договора аренды периодов (до января 2019 года) не подтверждена.

Как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по договору N 215НС-ДА от 01.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2018 и от 25.06.2019 администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (арендодатель) передала ОАО "НЭСК-электросети" (арендатору) за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого комплекса, согласно перечню, изложенному в приложении к договору.

В соответствии с соглашением N 774 НС-ДС от 01.12.2014 ОАО "НЭСК-электросети" передало ООО "ТелеЦентр" 44 опоры воздушных линий электропередач, в число которых входят опоры, являющиеся собственностью Темрюкского городского поселения Темрюкского района, переданные в аренду ОАО "НЭСК-электросети" по договору N 215НС-ДА от 01.12.2009.

Следовательно, ОАО "НЭСК-электросети" передало ООО "ТелеЦентр" во временное пользование конструктивные части опор воздушных линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии.

В рамках договора аренды N 01-28/1 от 12.02.2019 администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (арендодатель) передала ООО "ТелеЦентр" (арендатору) за плату во временное владение и пользование движимое муниципальное имущество Темрюкского городского поселения Темрюкского района - опоры уличного освещения (металлические) 35 подвесов, для прокладки кабельной трассы ВОЛС:

- опоры уличного освещения, 7 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Таманской (от ул. Горького до ул. Декабристов), 7 подвесов;

- опоры уличного освещения, 11 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Розы Люксембург (от ул. Урицкого до г. Миска), 11 подвесов;

- опоры уличного освещения, 2 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Ленина (от ул. Кирова до ул. Володарского), 2 подвеса;

- опоры уличного освещения, 3 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Ленина (от ул. им. А. Чуянова до ул. Карла Либкнехта), 3 подвеса;

- опоры уличного освещения, 5 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Таманской (от ул. Степана Разина до ул. Таманская, N 19), 5 подвесов;

- опоры уличного освещения, 7 ед., расположенные на участке уличного освещения в г. Темрюке по ул. Ленина (от ул. Урицкого до ул. Герцена), подвесов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты уличного освещения, находящиеся в фактическом владении ООО "ТелеЦентр", и объекты, находящиеся в аренде у АО "НЭСК-электросети", имеют разное целевое назначение.

На основании распоряжения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05 апреля 2018 года N 48-р проведена инвентаризация объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для организации освещения улиц в границах Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в ходе, которой выявлено совместное использование части опор уличного освещения, являющихся собственностью Темрюкского городского поселения Темрюкского района, неизвестным пользователем для прокладки кабельной трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) без законных на то оснований.

На запросы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 20 июля 2018 года исх. N 01-30/4010, от 27 июля 2018 года N 01-30/4136 получены ответы ООО "ТелеЦентр" (исх. N 44 от 25 июля 2018 года, N 46 от 01 августа 2018 года) о том, что на опорах уличного освещения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ООО "ТелеЦентр", причем схема размещения кабеля ВОЛС согласована еще в 2011 году.

В письме от 05 февраля 2019 года (исх. N 01-30/670) общество сообщило, что предоставляет услуги связи в г. Темрюке с 16 июля 2015 года (письмо от 11.02.2019 N 8).

В письме от 13 марта 2019 года N 13 общество подтвердило, что оказывает услуги связи в г. Темрюке с 16 июля 2015 года, однако способ прокладки и размещения линий связи был иным.

Как указывает администрация, ею неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой указать конкретный способ прокладки ВОЛС (N 01-30/1883 от 25 марта 2019 года, N 01-30/3385 от 28 мая 2019 года), однако доказательств получения ответа и пояснений о возможности размещения кабеля ВОЛС, без использования опор уличного освещения, находящихся в собственности администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик подтвердил прокладку кабеля ВОЛС, принадлежащего обществу, по опорам уличного освещения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, которые являются частью единой сети уличного освещения Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ООО "ТелеЦентр" подтвердило факт оказания услуг связи в г. Темрюке с 16.07.2015, однако доказательств размещения линий связи иным способом (без использования опор уличного освещения) материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО "ТелеЦентр" с 2015 года до 11.02.2019 не были связаны обязательственными правоотношениями, а спорное имущество (опоры уличного освещения) находилось во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции также был исследован вопрос о разграничении предмета спора в данном деле (конкретные опоры) и опоры, в отношении которых шел спор в деле А32- 32547/2019.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора заявлено о взыскании стоимости пользования иных опор, нежели в рамках дела А32- 32547/2019.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом Союза Темрюкская торгово-промышленная палата" N 002-122-19-Т об определении рыночной ставки арендной платы за пользование одной металлической и одной железобетонной опорой уличного освещения для прокладки кабельной трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 14.01.2019, из которого следует, что ставка арендной платы за пользование металлической опорой уличного освещения составляет 2542 руб. 37 коп. (с НДС), ставка арендной платы за пользование железобетонной опорой уличного освещения составляет 3305 руб. 08 коп. (с НДС).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные сведения о величине рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом в дело не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 259 533 рубля 61 копейка неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 827 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2019.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив приведенный в обжалуемом судебном акте расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 29751 рубля 68 копеек и отказал в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 5409 рублей 02 копеек прекращено судом первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-21391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко