Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-38516/21 по делу N А40-188636/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-188636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы мониторинга и логистики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-188636/20

по иску ООО "Высота" (ИНН 7720405490, ОГРН 5177746287395)

к ООО "Системы мониторинга и логистики" (ИНН 7751520447, ОГРН 1147746422416)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салычева О.В. по доверенности от 18.09.2020, диплом N БВС 0227088 от 25.06.1999;

от ответчика: Заболотнев А.С. по доверенности от 05.07.2021, диплом N ВСГ 4155511 от 23.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Системы мониторинга и логистики" задолженности в размере 621 625 руб., неустойки в размере 29 216 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "Высота" (арендодатель) и ООО "Системы мониторинга и логистики" (арендатор) был заключен договор аренды N 113, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду за плату и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объекты аренды.

В соответствии с п.3.3 договора на основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

В соответствии с п.3.4 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 3-х рабочих дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежи оплате, согласно условий договора.

В соответствии с п.3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за период с 05.07.2020 по 05.08.2020 надлежащим образом по договору аренды техники с экипажем не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 621 625 руб.

Кроме того, ввиду просрочки заказчиком в оплате работ по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 05.08.2020 по 21.09.2020 в размере 29 216 руб. 37 коп., на основании п.5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 621 625 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора, за период с 05.08.2020 по 21.09.2020 в размере 29 216 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют приложения-заявки по неподписанным актам со стороны ответчика от 31.07.2020 N 319 на сумму 128 625 руб., от 20.07.2020 N 308 на сумму 311 625 руб., от 30.06.2020 N 269 на сумму 382 875 руб., от 16.06.2020 N 234 на сумму 322 500 руб. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку за время договорных отношений между сторонами с 30.10.2019 ответчик оплачивал услуги по вышеуказанному договору на сумму 1 858 000 руб. без каких-либо подписанных приложений-заявок в связи с тем, что стороны договорились упростить процедуру передачи транспортных средств с экипажем.

Довод ответчика о том, что техника ответчику не передавалась, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку передачи техники подтверждается, представленными в материалы дела рапортами, подписанным представителем ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных актов и счетов, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Так, согласно п.3.4 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 3-х рабочих дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежи оплате, согласно условий договора.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, то суд пришел к верному выводу о том, что услуга считается принятой, и подлежит оплате, а следовательно у ответчика имеется задолженность по спорному договору.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-188636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова