Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-35973/21 по делу N А40-49085/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-49085/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегадим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-49085/21 (2-227)

по заявлению ООО "Мегадим"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегадим" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, МАДИ) от 24.02.2021 N 0356043010321022402000505 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в один день с составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что общество не обращалось за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Москвы и Московской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 должностным лицом Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление N 0356043010321022402000505 об административном правонарушении, согласно которого ООО "Мегадим" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 30.12.2020 в 12:26 по адресу Андропова просп., д.39, с.46, г. Москва выявлено нарушение п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Е819ТВ799, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 312169, действительного с 13.03.2020 по 12.03.2025 (далее - ТС), выданного ООО "Мегадим".

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не обращалось в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Москвы и Московской области суд апелляционной инстанции расценивает критически.

Согласно представленному ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области документы на выдачу разрешений ООО "Мегадим" были представлены в соответствии с п.1.2 ст.9 Федерального закона N 69-ФЗ.

При этом, как следует из самого ответа Министерства, разрешения были признаны недействующими по заявлению общества (л.д.52). Доказательств того, что общество с заявлениями о выдаче разрешений действительно не обращалось, не представлено. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, заявитель об указанных обстоятельствах административному органу не заявил, ходатайств или заявлений не направил. В таком случае, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Противоречия в части даты регистрации общества и даты выдачи разрешения сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку на момент совершения правонарушения сведения об обществе были внесены в ЕГРЮЛ, а выданное разрешение являлось действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, КоАП РФ не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Такой порядок извещения, не свидетельствует о незаконности принимаемого по делу постановления.

Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день, противоречат нормам права, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления заявителя о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, имеются достаточные данные, подтверждающие вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

У административного органа имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-49085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров