Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-51687/21 по делу N А40-49488/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-49488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фалдина С.А. Мелиховой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-49488/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) действия Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 о разделе имущества супругов и взыскании с Борисовой О.Б. в пользу Фалдина С.А. неосновательного обогащения в размере 8 787 776,82 руб.

в рамках дела о банкротстве Фалдина С.А.

при участии в судебном заседании:

от Фалдина С.А. - Манухин А.В. по дов. от 27.08.2021 без номера

от Борисовой О.Б. - Нуриев Э.Ф. по дов. от 03.06.2021 без номера

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 Фалдин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелихова Е.А.

Определением суда от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) действий Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 о разделе имущества супругов и взыскании с Борисовой О.Б. в пользу Фалдина С.А. неосновательного обогащения в размере 8 787 776,82 руб.

Финансовый управляющий Фалдина С.А. Мелихова Е.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Борисова О.Б. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Мелихова Е.А. обратилась в суд с заявлением к Борисовой О.Б. о признании недействительными (ничтожными) действий по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 12.02.2013 о разделе имущества супругов; о взыскании с Борисовой О.Ю. в пользу Фалдина С.А. неосновательного обогащения в размере 8 787 776 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фина6нсовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" раздел имущества между супругами, утвержденный решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N2-350/2013, подлежал обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке (то есть путем обжалования судебного акта в апелляционном порядке через суд общей юрисдикции), а не в рамках дела о банкротстве Фалдина С.А.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Согласно позиции финансового управляющего одним из оснований для признания недействительными действий Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013 является то, что при разделе имущества указанные лица достоверно знали о наличии возможности обращения взыскания на имущество должника, поэтому преследовали цель вывода активов последнего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал указанному доводу надлежащую правовую оценку, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что раздел имущества между Фалдиным С.А. и Борисовой О.Б. не мог сопровождаться целью причинения имущественным правам АО "РоссельхозБанк" (правопредшественник действующего кредитора должника, Алехина СИ.) при условии, что на момент раздела (11.02.2013) у должника отсутствовали неисполненные обстоятельства перед Банком.

Как следует из позиции финансового управляющего, оспаривание сделки в рамках настоящего обособленного спора производится в интересах кредитора Алехина С.И.

Требования Алехина С.А. включены в реестр требований кредиторов Фалдина С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 и основаны на вступившем в законную силу заочном решении Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N 2-272/2017, которым с ООО "Цветочный сад" (основной заемщик по кредитным договорам), Фалдина С.А. (поручителя), Лепехина А.И. (поручителя), ООО "Чеховские розы" (поручителя) в пользу Алехина С.А. (правопреемника АО "Россельхозбанк" (Далее по тексту - Банк)) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам между ООО "Цветочный сад" и Банком.

Указанным судебным актом установлено, что условиями кредитных договоров между ООО "Чеховский сад" (ООО "Цветочный сад") и Банком (по данным кредитным договорам должник являлся поручителем) предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств: 25.02.2017 (т.1 л.д.98).

В Определении ВС РФ от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2, указано, что само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Институт поручительства представляет собой способ обеспечения обязательства и поручитель отвечает по обязательствам должника только в том случае, когда последним обязательство исполняется ненадлежащим образом (Определение ВС РФ от 01.09.2020 г. N 5-КГ20-69-К2).

На момент раздела имущества (11.02.2013) Фалдин С.А. действительно состоял в договорных отношениях с Банком (поручительство), однако обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам у него как у поручителя могла возникнуть лишь в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны основного заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что никаких требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на момент раздела имущества (11.02.2013) в адрес Фалдина С.А. и ООО "Цветочный сад" от Банка не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что требования об уплате задолженности по кредитным договорам были предъявлены к Фалдину С.А. и к основному заемщику ООО "Чеховский сад" (ООО "Цветочный сад") в рамках искового производства (Дело N 2-272/2017, Киреевский районный суд Тульской области) лишь в 2017 году.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учено, что требования Банка к Фалдину С.А. возникли после увольнения Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. из ООО "Чеховский сад" (ООО "Цветочный сад") в 2013 году (т.2 л.д. 17-21).

Учитывая, что Фалдин С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Чеховский сад" (ООО "Цветочный сад") с 30.09.2013 (т.2 л.д. 19-21) а Борисова О.Б. - с 01.10.2013 (т.2 л.д. 17-18), Банк никаких требований к Фалдину С.А. как к поручителю вплоть до 2017 г. не предъявлял, на момент раздела имущества и на момент исполнения решения суда о разделе имущества ни Фалдин С.А., ни, тем более, Борисова О.Б., не обладали и не могли обладать информацией о том, что в обозримом будущем (спустя несколько лет) основной должник прекратит исполнять обязательства по кредитным договорам и у Банка появятся основания для принудительного взыскания задолженности в поручителя Фалдина С.А.

Более того, при оценке довода финансового управляющего о причинении вреда правам Кредиторов в результате раздела имущества между Фалдиным С.А. и Борисовой О.Б. суд первой инстанции правомерно учел, что общее имущество Фалдина С.А. и Борисовой О.Б. не подлежало оценке на момент его раздела в судебном порядке ввиду отсутствия спора о стоимости данного имущества между супругами (Определение ВС РФ от 01.09.2020 г. N 5-КГ20-69-К2, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции законно отклонил довод Финансового управляющего о нарушении прав кредиторов в результате раздела имущества между Фалдиным С.А. и Борисовой О.Б. по решению суда.

Несогласие финансового управляющего с выводом суда первой инстанции направлено на его переоценку и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ) (П.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ.

Применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер.

Соответственно разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

ВС РФ выработал позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При ином подходе установление трехлетнего периода подозрительности теряет смысл (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из положений п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Их материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий в обоснование заявленных требований фактически ссылался на то, что раздел имущества в судебном порядке и исполнение судебного акта осуществлены Фалдиным С.А. и Борисовой О.Б. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделки по исполнению решения суда был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; Борисова О.Б. знала о том, что при разделе имущества должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, пороки сделки по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013, на которые указывал финансовый управляющий в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обязанность по исполнению решения суда о разделе имущества была исполнена со стороны Борисовой О.Б. в следующие сроки: 10.01.2014 - регистрация права собственности Борисовой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020210:4 и дом с кадастровым номером 50:61:0000000:996, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.9 (т.2 л.д.23); 05.07.2013 - регистрация права собственности Борисовой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020210:57, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 8а (т.2 л.д.24).

Право собственности на транспортное средство марки Lexus IS250 2008 года выпуска возникло у Борисовой О.Б. 18.07.2009 г. (т.2 л.д. 46-48). Судебным решением о разделе имущества право собственности на указанный объект движимого имущества признано за Борисовой О.Б.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д.8а, с кадастровым номером 77:07:0008001:11032, возникло у Фалдина С.А. 09.02.2006 г. (т.2 л.д.43). Судебным решением о разделе имущества право собственности на указанный объект недвижимого имущества признано за Фалдиным С.А.).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020210:19, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д.8а, возникло у Фалдина С.А. 03.02.2004 г. (т.2 л.д.44). Судебным решением о разделе имущества право собственности на указанный объект недвижимого имущества признано за Фалдиным С.А.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании Фалдина С.А. банкротом было подано в суд 15.03.2018 г. (т.2 л.д.37), принято судом к производству 19.03.2018 (т.2 л.д.37), признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. (т.2 л.д. 36).

Таким образом, исполнение Борисовой О.Б. решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013 осуществлено ранее, чем за три года до 19.03.2018 (дата принятия заявления о признании Фалдина С.А. несостоятельным (банкротом), поэтому данные действия не подпадают под установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве период подозрительности.

Из положений п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий мог узнать о состоявшемся решении о разделе имущества и его исполнении с 31.05.2018 (дата утверждения финансового управляющего) (т.2 л.д.36); располагал информацией о разделе имущества по состоянию на дату подачи запроса об истребовании доказательств (20.03.2019) в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку просил об истребовании в Щербинском районном суде г. Москвы судебного акта о разводе Фалдина С.А. с Борисовой О.Б. и разделе имущества между данными лицами (т.2 л.д.38); узнал о содержании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013 не позднее 29.05.2019 (дата получения судебного акта по акту приема-передачи) (т.2 л.д. 39); узнал об исполнении решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013 не позднее 10.12.2018, поскольку в этот день ему на основании сформированного им запроса выдана выписка из ЕГРН о правах Фалдина С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Приложение N 18). Из содержания данной выписки следует, что право собственности Фалдина С.А. на объекты недвижимости, которые в соответствии с судебным актом о разделе имущества перешли в собственность Борисовой О.Б., прекратилось 05.07.2013 и 10.01.2014 (т.2 л.д. 40).

В нарушение п.2. ст. 181 ГК РФ с заявлением об оспаривании сделки по исполнению решения суда финансовый управляющий обратился лишь 05.11.2020, то есть пределами годичного срока для обжалования сделки по специальным основаниям.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделки по исполнению решения суда по ст.ст. 10,168 ГК РФ при отсутствии доводов о наличии пороков, выходящих за пределы диспозиции п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, обусловлено стремлением последнего обойти сокращённый срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и период подозрительности, что явно противоречит воле законодателя.

Учитывая, что пороки сделки по исполнению решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N 2-350/2013, на которые ссылался финансовый управляющий в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 27-й АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-49488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фалдина С.А. - Мелиховой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова