Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50475/21 по делу N А40-32193/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-32193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стафф менеджмент групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-32193/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску индивидуального предпринимателя Физиной Юлии Андреевны

(ОГРНИП 313507415500057)

к ООО "Стафф менеджмент групп" (ОГРН 1157746100852)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васляева С.А. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Физина Юлия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стафф менеджмент групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 249.000 руб., неустойки в размере 249.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 249.000 руб., неустойка в размере 6.622,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в адрес ответчика не были направлены счета и акты оказанных услуг. Настаивает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора ответчика Минимуллина Р.И. Ссылается, что заявки на оказание услуги истцом также не представлены.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 15/20, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать услуги по перевозке пассажиров, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость работ по договору на оказание транспортных услуг установлена в разделе 3 договора и приложения 1 к договору на оказание транспортных услуг.

Согласно пункта 3.2 договора и Приложения N 1 к договору на оказание транспортных услуг, заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги не позднее 10 (десяти) банковских дне с передачи акта об оказанных услугах и выставленного счета.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами на оплату, актами выполненных услуг с доказательствами и направления ответчику (т. 1 л.д. 13-74).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 249.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлены пени за не своевременную оплату выполненных работ в размере 1 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 4.1 договора начислил пени за период с 13.05.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 249.000 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.622,22 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены заявки, счета и акты оказанных услуг, не принимаются апелляционным судом. Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами на оплату, актами выполненных услуг с доказательствами и направления ответчику (т. 1 л.д. 13-74). Ответчик, направленные в его адрес акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, свой контррасчет не представил, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате на основании пункта 2.1.2 договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2020 г. N 15/20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора ответчика Минимуллина Р.И., отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств, заявленные ответчиком, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статей 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.04.2021 г. (т. 1 л.д. 147).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-32193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стафф менеджмент групп" (ОГРН 1157746100852) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев