Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-41527/21 по делу N А40-285815/2019

Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-285815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-285815/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о банкротстве умершего Трофимова Геннадия Борисовича,

об удовлетворении требования Горского Марка Андреевича в размере 5 263 740 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пеней за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трофимова Геннадия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Горского М.А. - Чугунов М.Ю. дов. от 22.05.2019

от Трофимовой А.Т. - Шаповалова Н.Ю. по ордеру N 27265

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении умершего гражданина-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колбин М.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило заявление Горского М.А. об удовлетворении требований в размере 11 977 643,84 руб. процентов за пользование займом, 24 427 232,88 руб. пеней по договору займа от 02.04.2015 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 заявление Горского М.А. удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование Горского М.А. в размере 5 263 740,84 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пеней и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трофимова Г.Б.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, Горский М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Горского М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Трофимовой А.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены изменения судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N 2-49/17, согласно которому с Трофимовой А.Т., Трофимовой А.Г., Трофимовой Д.Г., Трофимовой Е.Г. в пользу Горского М.А. взысканы 99 000 000 руб. основного долга, 2 457 369,86 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

Основанием возникновения указанной задолженности являлся договор займа от 02.04.2015.

Условиями договора займа от 02.04.2015 между Горским М.А. и должником, оформленного распиской от 02.04.2015, предусмотрено, что заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2015, а также определено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых, начисление пени на случай нарушения срока возврата займа в размере удвоенной ставки за пользование займом, то есть 6% годовых.

Горским М.А. произведено начисление процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 по 09.02.2020 в общем размере 11 977 643,84 руб., а также пеней за аналогичный период в размере 24 427 232,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Горским М.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, рассчитанным до 04.05.2018. Также судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пеней до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, тем не менее, не может согласиться с принятым судом перерасчетом требований в части процентов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку требования кредитора направлено, согласно информации о документе дела, 30.04.2021, срок исковой давности подлежит применению с 30.04.2018.

С учетом сроков исковой давности, сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 09.02.2020 составляет 5 296 288,79 руб., что превышает сумму, признанную судом обоснованной, на 32 547,95 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в данной части.

При этом, в остальной части суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки до 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении размера пеней, данное обстоятельства является не существенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером снижения, установленным судом первой инстанции, который правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Требование Горского Марка Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 30.04.2021 (в электронном виде), то есть за пределами двухмесячного срока.

На основании изложенного, поскольку требование Горского М.А. предъявлено после закрытия реестра, требования кредитора обоснованно признаны судом подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-285815/19 подлежит изменению в части размера требований, подлежащих признанию обоснованными.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-285815/19 изменить.

Требование Горского М.А. в размере 32 547,95 руб. процентов за пользование займом признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трофимова Г.Б.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-285815/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова