Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-54043/21 по делу N А40-141655/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-141655/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-141655/21 (137-1054), о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области

к ООО "Медрегионсервис" (ИНН 7713412553, ОГРН 1167746242883)

о выдаче судебного приказа о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Медрегионсервис" на взыскание финансовых санкций в размере 4 000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 заявление возвращено на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции указано на то, что заявление составлено не по установленной форме; взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа; представленный скриншот АРМ о направлении заявления о выдаче судебного приказ, не является надлежащим доказательством отправления судебного приказа должнику. Заявителем не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, на основании которых производился расчет размера штрафа.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно материалам дела, между взыскателем и должником заключено соглашение об электронном документообороте. Следовательно, между взыскателем и должником предусмотрена возможность направления корреспонденции по телекоммуникационным каналам связи. Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были направлены взыскателем должнику по электронным каналам связи в соответствии с указанным соглашением, что подтверждается представленными в суд первой инстанции скриншотами.

Из скриншотов также следует, что к письму приложено именно то заявление о выдаче судебного приказа, которое подано в суд. Содержание транзакции раскрыто и отражено в скриншоте.

Доказательства злоупотребления взыскателем процессуальными правами отсутствуют.

Правовые основания не доверять представленным взыскателем доказательствам о направлении должнику заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов отсутствуют.

Следовательно, по этому основанию возврат необоснован.

Второе основание, указанное в определении уда - заявителем не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, на основании которых производился расчет размера штрафа.

Материалы дела не содержат такой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, на основании которых производился расчет размера штрафа.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-141655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова