Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47431/21 по делу N А40-65132/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-65132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автострим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, принятое судьей Е.В.Михайловой (шифр судьи 133-342) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65132/21,

по иску Закрытого акционерного общества "Бела" (ОГРН 1057748500358, 107113, Москва, улица 3-Я Рыбинская, 17 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострим" (ОГРН 5177746060014, 115280, Москва, улица Автозаводская, дом 16 корп 2 стр 15, офис 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автострим" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бела" о взыскании основного долга по договору N 1871 от 06.01.2018 в размере 120 860,34 руб., неосновательного обогащения в размере 25 639,20 руб., неосновательного обогащения в размере 40 729, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-65132/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 702,74 руб., стоимость товара 40 729,20 руб., компенсации 25 639,20 руб. и 5 506 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1871 от 06.01.2018, по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договоре срок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом изделия были переданы ответчику по приложенной к Договору спецификации - листу примерки и актам передачи в аренду.

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. Договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. Договора ежемесячное направление истцом ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

Пункт 7.6. договора предусматривает, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству.

Также в соответствии с пунктом 7.6. договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Согласно п. 7.7. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 120 860,34 руб. за период март 2020-март 2021.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение обязательств по оплате услуг, предусмотренную п.10.7 договора, и стоимость переданного имущества, которое впоследствии перешло в собственность ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу пункта 10.7 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и договор считается расторгнутым с даты направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления случае, если ответчик не оплачивает услуги в установленный договором срок. При этом ответчик должен выплатить истцу компенсацию за нарушение обязательств по оплате услуг.

Сумма компенсации равняется стоимости услуг по договору за 12 недель.

При этом изделия, находящиеся у ответчика на момент расторжения настоящего договора, остаются в собственности истца и должны быть возвращены, если иное не предусмотрено п. 10.8 договора.

Истец реализовала свое право предусмотренное пунктом 10.7 договора, уведомив ответчика о расторжении договора.

Согласно квитанции организации почтовой связи данное уведомление было направлено адресату 14.10.2020, следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 10.8 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату спецодежды истца, установленного п. 10.7 настоящего договора в срок 60 дней с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные ответчику изделия переходит ответчику в состоянии "как есть" на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке, установленном п. 10.7.договора.

При этом ответчик обязан оплатить изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии настоящим пунктом, исходя из цен, указанных в приложении 2 к настоящему договору с учетом износа согласно приложению 3 к договору в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия.

Таким образом, спорный договор, также содержит в себе элементы договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 " 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Поскольку право собственности на арендуемое по договору имущество, перешло к ответчику спустя 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, то за период с последовавший с 13.12.2020 у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика арендной платы.

Судом также принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 305-ЭС20-23606 по делу N А40-109858/2019.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения имущества из аренды.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворении частично в размере 89 702,74 руб. за период с марта 2020 по 12.12.2020.

В связи с переходом права собственности арендованного имущества к ответчику, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости преданных изделий, исходя из цен, указанных в приложении 2 к договору с учетом износа согласно приложению 3 к договору в размере 40 729,20 руб.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в соответствии с п. 10.7. договора в связи с одностороннем расторжением договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, которая составляет 25 639,20 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характер утверждаемых ответчиком доводов. Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали аренде, а равно исполнению денежного обязательства. Ответчик не указал, какие именно из его должников не осуществляют оплаты, не представил доказательств предъявления им требований, обращения в суд за взысканием долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-65132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.