Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-31659/21 по делу N А40-199265/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-199265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-199265/20,

принятое по иску ООО "Транслес" к 1) ООО "Элемент Лизинг", 2) ООО "Землеройные машины" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Тверской экскаватор",

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор Бутаков А.А., согласно выписке,

ответчика: Ягудин Д.Р. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 106624 0311301 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины", ООО "Элемент лизинг" о взыскании денежных средств в размере 2 308 984 руб. 03 коп., их них за простой экскаватора в размере 286 814 руб. 03 коп., расходы за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку в размере 1 858 400 руб. 00 коп., расходы за транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр Авто Экспертиз" в размере 15 000 руб. 00 коп, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019, о расторжении договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 принят частичный отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019, заключенного между ООО "Элемент лизинг" и ООО "ТрансЛес", производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.12.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансЛес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между ООО "Землеройные машины" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и ООО "ТрансЛес" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: ТХ 210 экскаватор гусеничный гидравлический от 09.12.2019 N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП.

При получении и осмотре экскаватора истцом каких-либо дефектов выявлено не было, в связи с чем составлен и подписан акт приема-передачи от 31.12.2019, в котором указано, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству в части обнаружения явных внешних дефектов, количеству и комплектности товара.

Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210 вывезен на объект с территории продавца 16.01.2020, что подтверждается заключенным договором с ООО "СТК "Спецстроймаш" от 16.01.2020 и путевым листом от 16.01.2020.

В ходе эксплуатации экскаватора 17.01.2020 на производственном участке истца произошел инцидент: через 6 часов работы выбежало масло из двигателя, составлена рекламация N 1 от 17.01.2020, дефект устранен сервисным работником 20.01.2020.

24.01.2020 появились ошибки в работе гидравлики, рекламация N 2 составлена 27.01.2020, сервисный работник не смог устранить данную ошибку, экскаватор находится в неисправном состоянии.

30.01.2020 составлена рекламация N 3, поскольку отсутствует охлаждающая жидкость, специалисты сервисной службы отказались выезжать, экскаватор находится в неисправном состоянии.

04.02.2020 составлена рекламация N 4, горит ошибка гидравлики, не работает GPS, отсутствует информация о работе техники и его местоположении, постоянно горит монитор, экскаватор находится в неисправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, ссылаясь на вышеуказанные рекламации истец направил в адрес завода-изготовителя ЗАО "Тверской экскаватор" претензию от 04.02.2020 о невозможности эксплуатировать спецтехнику в связи с его поломкой, а также о том, что понесены материальные затраты, вызванные простоем экскаватора, а также на перебазировку техники, на содержание оператора, на охрану экскаватора и предложение в досудебном порядке произвести ремонт экскаватора и оплатить очередной лизинговый платеж техники в размере 259 398 рублей (строка N 2 (платеж за февраль 2020 г.) согласно приложению N 1 к договору аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019.

Ответ на претензию прислал ответчик ООО "Землеройные машины" (продавец экскаватора) 07.02.2020, в котором ответил отказом, ссылаясь на полное исправное состояние экскаватора без подтверждающих документов, диагностики и заключений.

17.02.2020 составлена рекламация N 5, появился скрип в нижнем креплении стрелы, не проходит смазка, ведущие звездочки гусениц ослабли, экскаватор использоваться по назначению не может. В этот момент экскаватор находился на объекте истца.

Для вывоза сломанного экскаватора понесены затраты по услуге перевозки экскаватора п. Пожва - г. Пермь в сумме 65 000 руб. согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК Спецстроймаш" (копия договора, путевой лист, счет на оплату, счет-фактура и платежное поручение прилагаются).

03.03.2020 по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор передан на гарантийный ремонт в ООО "Землеройные машины".

Ввиду невозможности использовать экскаватор в работе и недопущения простоя, неустоек и штрафов по заключенным договорам строительного подряда (субподряда) с контрагентами ООО "НефтьПромИнвест", ООО "Рива групп", 30.01.2020 заключен договор аренды спецтехники между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной.

Согласно счетам и актам об оказании услуг по договору аренды спецтехники между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной предъявлено к оплате истцу 1 858 400 руб., из них: 1 742 400 руб. аренда спецтехники, 116 000 руб. транспортировка арендуемого экскаватора.

Таким образом, истец ООО "ТрансЛес" понес убытки в виде расходов по аренде аналогичного экскаватора и транспортировке арендуемого экскаватора по договору, заключенным между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной.

30.06.2020 по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор передан после гарантийного ремонта в ООО "ТрансЛес" в исправном состоянии и готовым к эксплуатации. Для вывоза отремонтированного экскаватора понесены затраты по услуге перевозки экскаватора на объект истца г. Пермь - д. Ожга в сумме 27 000 руб. согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК Спецстроимаш".

Согласно справке по гарантийному ремонту проведены следующие работы: замена пальца/втулки стрелы, замена элементов электропроводки, замена РВД, замена топливного фильтра, сварные работы по ковшу.

10.08.2020 составлена рекламация N 6 о необходимости произвести плановый технический осмотр, заменить масло и фильтры, отремонтировать ковш и шарниры крышки аккумулятора, устранить зазоры с помощью установки регулировочных шайб стрелы и цилиндра стрелы.

21.08.2020 составлена рекламация N 7, поскольку отпали уши крепления стрелы по сварке.

28.08.2020 составлена рекламация N 8, поскольку оборвалось крепление поворотного диска. Также в этот же день 28.08.2020 составлена рекламация N 9: перегрев масла при работе в режиме L через 2 часа загорается датчик перегрева масла, при работе Р и S датчик срабатывает через 20 минут.

Согласно заключению эксперта N 54.10.203С от 14.10.2020 предоставленные документы указывают на незначительную наработку между возникающими внезапными отказами различных деталей и узлов экскаватора. При этом отказы приходятся на двигатель и рабочие агрегаты техники: ходовая часть (гусеницы), стрела, башня, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что агрегаты экскаватора имеют скрытые заводские дефекты, которые не позволяют выполнять экскаватору требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования.

Истец указывает, что причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора является наличие в нем скрытых критических дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм его проектирования, конструирования, или связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, наличие которых не позволяет использование экскаватор по назначению.

Причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора может также являться и неправильное его хранение до продажи, так как он изготовлен 28.12.2016, а введен в эксплуатацию только 16.01.2020.

28.08.2020 по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор передан на гарантийный ремонт в ООО "Землеройные машины".

Транспортировка неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта на объект истца производилась неоднократно (17.02.2020, 30.06.2020) также на основании заключенного договора по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК "Спецстроймаш", что явилось расходами истца в сумме 92 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных расходов к лизингодателю и продавцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате продажи некачественного экскаватора ТХ 210, 2016 года выпуска N 0072 истцу ООО "ТрансЛес" ответчик ООО "Землеройные машины" своим бездействием и невыполнением гарантийных обязательств привел истца к убыткам; экскаватор как предмет спора 14 месяцев находился на гарантийном ремонте, за это время истцу пришлось полностью прекратить свою деятельность, возникли долги за пользование сторонней техникой, долги перед лизинговой организацией, которая в свою очередь заблокировала счет в банке, в результате нет возможности оплачивать налоги и заключать договоры на новые работы, понесены затраты на проведения экспертизы для доказательства факта продажи покупателю продукта ненадлежащего качества, также ожидая восстановления нерабочей техники 8 месяцев, истец вынужден был оплачивать зарплату оператору, для ускорения ремонта техники по договоренности с представителем продавца оплачивал перевозки трала до базы продавца, которые в последствии повернули ситуацию таким образом, что это была инициатива ООО "ТрансЛес", продавец игнорирует и не производит ремонт, на сегодняшний день закрыв филиал в Перми, не несет ответственности за сохранность техники, истец вновь вынужден понести затраты на обеспечение сохранности экскаватора.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их предъявления в суд первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что недостатки предмета лизинга являются неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец подтверждает, что недостатки, зафиксированные в рекламациях N 1-5, составленных в период с 17.01.2020 по 17.02.2020, устранены ООО "Землеройные машины" в рамках проведенного гарантийного ремонта. Истец указывает, что 30.06.2020 по акту приема-передачи транспортных средств гусеничный экскаватор передан после гарантийного ремонта в ООО "Транслес" в исправном состоянии и готовым к эксплуатации.

Относительно недостатков, зафиксированных в рекламациях N 6-9, составленных в период с 10.08.2020 по 28.08.2020, истцом не представлено доказательств невозможности их устранения в рамках проведения гарантийного ремонта.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019.

При этом, в случае доказанности наличия существенных недостатков предмета лизинга, истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе требовать от продавца замены предмета лизинга товаром, соответствующим договору.

Кроме того, с учетом ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи только с согласия лизингодателя.

По обстоятельствам причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обосновано указал на обстоятельство того, что договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 не предусматривает возмещение продавцом каких-либо убытков, возникших у лизингополучателя.

Исчерпывающий перечень случаев ответственности сторон и последствий за нарушение ими своих обязательств указаны в статье 6 договора. Аналогичная позиция выражена и в отношении расходов истца на заключение договора КАСКО по договору лизинга. Заключение договора добровольного страхования имущества КАСКО является исключительно правом стороны и не может квалифицироваться как понесенный ей убыток.

Расходы ООО "Транслес" в рамках заключенного им с ООО "Элемент лизинг" договора лизинга не могут быть предъявлены по договору купли-продажи продавцу товара ООО "Землеройные машины", поскольку договором лизинга регулируются взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя и ООО "Транслес" могло и вовсе не заключать указанный договор добровольного страхования, поскольку данные расходы не включены в обязательные лизинговые платежи.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 1 858 400 руб. по аренде экскаватора у ИП Паншиной СМ. и его транспортировке. Наличие заключенных истцом договоров с контрагентами однозначно не свидетельствует о необходимости использования предмета лизинга, равно как и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности заменить данный экскаватор другим своим экскаватором без привлечения сторонних экскаваторов путем аренды.

Суд первой инстанции также обосновано согласился с доводами ООО "Землеройные машины" о том, что расходы истца на аренду экскаватора являются завышенными.

Требование о взыскании расходов за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" в размере 7 000 рублей также обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что услуги фактически оказаны, а расходы фактически понесены, специалисты ООО "Землеройные машины" выезжали к истцу по его заявкам (рекламациям) с целью установления факта неисправностей, а так же их устранения.

Данные расходы обусловлены п. 5.9. договора купли-продажи, где указано, что в случае выезда представителей продавца по претензии лизингополучателя и установления отсутствия факта гарантийного случая, все расходы по выезду представителей продавца оплачивает лизингополучатель на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления. Так же данные расходы обусловлены п. 5.12. Договора купли-продажи, где указано, что выезд сервисной службы до места эксплуатации товара не охватывается понятием гарантийных обязательств и оплачивается отдельно.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на транспортировку неисправного экскаватора для проведения гарантийного ремонта в размере 92 000 руб.

Несение расходов на транспортировку экскаватора является правом истца. Согласно положениям договора купли-продажи у ООО "Землеройные машины" отсутствует обязанность по возмещению подобных издержек. Более того, согласно п. 5.1. договора, исходя из сложности гарантийного ремонта, продавец определяет место его проведения: приоритетно - место эксплуатации имущества, либо склад продавца.

Таким образом, покупатель осведомлен о том, что ремонт может производиться в т.ч. и на складе продавца, а также, что продавец не компенсирует расходы, связанные с выездом и транспортировкой неисправного товара, поскольку они не охватываются понятием гарантийных обязательств. Истец самостоятельно принял решение о транспортировке техники в сервисный центр ответчика, когда в этом отсутствовала необходимость, неся на себе бремя расходов.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые ответчик понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки подлежат возмещению в порядке искового производства, а не как судебные издержки в рамках ранее рассмотренного дела.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Признавая требования истца о возмещении убытков необоснованными, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств вины, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом материалами дела установлено, что гарантийные обязательства ООО "Землеройные машины" перед ООО "Транслес" исполнены в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-199265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова