Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69753/22 по делу N А40-199265/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-199265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-199265/20, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

(ОГРН: 1145917000030, 617472, Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Локомотивная, д.46)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.41)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины"

(ОГРН 1126685023706, 623704, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, д.39/21)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор"

о взыскании 3 063 380 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" - генеральный директор Дударенко А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ООО "Землеройные машины"), Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ООО "Элемент лизинг") о взыскании 2 308 984 рублей 03 копеек, из которых 286 814 рублей 03 копейка простой экскаватора, 1 858 400 рублей расходы за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку, 92 000 рублей расходы за транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта в размере, 7 000 рублей расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере, 15 000 рублей расходы на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр Авто Экспертиз", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019, о расторжении договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тверской экскаватор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 принят частичный отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019 заключенный между ООО "Элемент лизинг" и ООО "ТрансЛес".

Производство в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-199265/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 15, 64 и 71 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценка требований истца о возмещении понесенных неработоспособностью приобретенного у ответчика товара убытков по существу произведена судами без учета всех фактических обстоятельств, в том числе - в их последовательности и взаимосвязи, а также вопреки буквальному изложению приведенным в судебных актах условиям договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции, ООО "Транслес" уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Землеройные машины" 3 063 380 рублей из них: за простой экскаватора 819 080 рублей, 1 858 400 рублей расходы за аренду аналогичного экскаватора и транспортировку, 92 000 рублей расходы за транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта, 7 000 рублей расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере, 15 000 рублей расходы на подготовку заключения Эксперта ООО "Пермский Центр АвтоЭкспертиз", 49 770 рублей расходы по оплате КАСКО по договору лизинга N АХ/Прм-104354/ДЛ по счету б/н от 09.12.2019, расторгнуть договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ООО "Землеройные машины" (продавец) и ООО "ТрансЛес" (лизингополучатель), расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛЛТрм-104534/ДЛ от 09.12.2019 заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансЛес" (лизингополучатель), обязать ООО "Элемент Лизинг" вернуть ООО "ТрансЛес" уплаченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019 в сумме 2 836 791 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ООО "Землеройные машины" в пользу ООО "Транслес" взыскано 2 308 984 рубля 03 копейки, из них: за простой экскаватора 286 814 рублей 03 копейки, расходы за аренду аналогичного экскаватора и транспортировку 1 858 400 рублей, расходы на транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта 92 000 рублей, расходы на выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр АвтоЭкспертиз" 15 000 рублей, расходы по оплате КАСКО по договору лизинга N АХ/Прм-104354/ДЛ по счету б/н от 09.12.2019 в сумме 49 770 рублей.

Взысканы с ООО "Землеройные машины" в пользу ООО "Транслес" уплаченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм104534/ДЛ от 09.12.2019 в сумме 3 357 331 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Землеройные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что переданный покупателю товар находился полностью в исправном состоянии и принят без каких-либо претензий, истцом не доказано наличие существенных нарушений качества переданного ему по договору лизинга имущества, оцененное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу принятия решения, истцом не доказано наличие состава правонарушения для взыскания убытков, правовых оснований для взыскания лизинговых платежей по договору лизинга у суда не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Землеройные машины", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик - ООО "Элемент лизинг", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Землеройные машины", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Землеройные машины" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и ООО "ТрансЛес" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: ТХ 210 Экскаватор гусеничный гидравлический от 09.12.2019 N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи лизингодателем у ответчика приобретен экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210, VTN 0072, год изготовления 2016, производитель ЗАО "Тверской экскаватор" (завод-изготовитель).

Согласно приложению N 1 к данному договору купли-продажи объектом договора является вышеуказанный экскаватор стоимостью 6 300 000 рублей.

При получении и осмотре экскаватора истцом каких-либо дефектов выявлено не было, в связи с чем составлен и подписан акт приема-передачи от 31.12.2019, в котором указано, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 4.8. трехстороннего договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передачи) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества.

При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель (лизингодатель) и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Согласно пункту 5.1. трехстороннего договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм104534/КП продавец гарантирует безотказную работу имущества в течение 36 месяцев или 3 000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи имущества по товарной накладной и подписания акта приема-передачи. Продавец предоставляет гарантию на имущество на условиях, предоставляемых компанией-производителем.

Исходя из сложности гарантийного ремонта, продавец определяет место проведения ремонта: приоритетно - место эксплуатации имущества, либо склад продавца. Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований заводаизготовителя, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", "Паспорте" (Формуляре и "Сервисной книжке"), в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию.

Стороны выражают понимание и согласны, что имущество является технически сложной вещью, в состав которой входит продукция иных производителей, гарантийный срок и условия гарантии которых (например, двигатель, топливный насос высокого давления, шасси и т.п.) определяются производителем такой продукции.

При наступлении гарантийного случая в отношении названной продукции письменная претензия заявляется непосредственно производителю такой продукции или через продавца. Гарантийный случай рассматривается производителем.

Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210 был вывезен на объект с территории продавца 16.01.2020, что подтверждается заключенным договором с ООО "СТК "Спецстроймаш" от 16.01.2020 и путевым листом от 16.01.2020. В ходе эксплуатации экскаватора 17.01.2020 на производственном участке истца произошел инцидент: через 6 часов работы выбежало масло из двигателя.

Составлена рекламация N 1 от 17.01.2020. Дефект был устранен сервисным работником 20.01.2020. 24.01.2020 появились ошибки в работе гидравлики.

Рекламация N 2 была составлена 27.01.2020, сервисный работник не смог устранить данную ошибку. Экскаватор находится в неисправном состоянии.

Рекламация N 3 составлена 30.01.2020: отсутствует охлаждающая жидкость, специалисты сервисной службы отказались выезжать. Экскаватор находится в неисправном состоянии. 04.02.2020 составлена рекламация N 4, горит ошибка гидравлики, не работает GPS, отсутствует информация о работе техники и его местоположении, постоянно горит монитор. Экскаватор находится в неисправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, ссылаясь на вышеуказанные рекламации истец направил в адрес завода-изготовителя ЗАО "Тверской экскаватор" претензию от 04.02.2020 о невозможности эксплуатировать спецтехнику в связи с его поломкой, а также о том, что понесены материальные затраты, вызванные простоем экскаватора, а также на перебазировку техники, на содержание оператора, на охрану экскаватора и предложение в досудебном порядке произвести ремонт экскаватора и оплатить очередной лизинговый платеж техники в размере 259 398 рублей (строка N 2 (платеж за февраль 2020 года) согласно приложению N 1 к договору аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019.

Ответ на претензию прислал ответчик ООО "Землеройные машины" (продавец экскаватора) 07.02.2020, в котором ответил отказом, ссылаясь на полное исправное состояние экскаватора без подтверждающих документов, диагностики и заключений.

Рекламация N 5 составлена 17.02.2020: появился скрип в нижнем креплении стрелы, не проходит смазка, ведущие звездочки гусениц ослабли. Экскаватор использоваться по назначению не может.

В этот момент экскаватор находился на объекте истца. Для вывоза сломанного экскаватора были понесены затраты по услуге перевозки экскаватора п. Пожва - г. Пермь в сумме 65 000 рублей согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК Спецстроймаш". По акту передачи транспортных средств03.03.2020 гусеничный экскаватор был передан на гарантийный ремонт в ООО "Землеройные машины".

Ввиду невозможности использовать экскаватор в работе и недопущения простоя, неустоек и штрафов по заключенным договорам строительного подряда (субподряда) с контрагентами ООО "НефтьПромИнвест", ООО "РИВА групп", 30.01.2020 заключен договор аренды спецтехники между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной.

Согласно счетам и актам об оказании услуг по договору аренды спецтехники между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной (счета, акты N 5 от 29.02.2020, N 8 от 31.03.2020, N 10 от 30.04.2020, N 13 от 31.05.2020, N 15 от 30.06.2020, N 18 от 31.08.2020, N 20 от 30.09.2020) предъявлено к оплате истцу 1 858 400 рублей, из них: 1 742 400 рублей аренда спецтехники; 116 000 рублей транспортировка арендуемого экскаватора.

Таким образом, ООО "ТрансЛес" понес убытки в виде расходов по аренде аналогичного экскаватора и транспортировке арендуемого экскаватора по договору, заключенным между ООО "ТрансЛес" и ИП Паншиной Светланой Михайловной.

По акту передачи транспортных средств 30.06.2020 гусеничный экскаватор был передан после гарантийного ремонта в ООО "ТрансЛес" в исправном состоянии и готовым к эксплуатации. Для вывоза отремонтированного экскаватора были понесены затраты по услуге перевозки экскаватора на объект истца г. Пермь - д. Ожга в сумме 27 000 рублей согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК Спецстроймаш".

Согласно справке по гарантийному ремонту следует, что проведены следующие работы: замена пальца /втулки стрелы; замена элементов электропроводки; замена РВД; замена топливного фильтра; сварные работы по ковшу.

Рекламация N 6 составлена 10.08.2020 о необходимости произвести плановый технический осмотр, заменить масло и фильтры, отремонтировать ковш и шарниры крышки аккумулятора, устранить зазоры с помощью установки регулировочных шайб стрелы и цилиндра стрелы. 21.08.2020 составлена рекламация N 7: отпали уши крепления стрелы по сварке. 28.08.2020 составлена рекламация N 8: оборвалось крепление поворотного диска.

Также в этот же день 28.08.2020 составлена рекламация N 9: перегрев масла при работе в режиме L через 2 часа загорается датчик перегрева масла, при работе Р и S датчик срабатывает через 20 минут.

Согласно заключению эксперта N 54.10.203С от 14.10.2020 ООО "Пермский Центр АвтоЭкспертиз" Гилева Виктора Владимировича, имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", элементную специальность "Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств" и стаж работы по специальности с 1994 года, производившего автотехническое исследование гусеничного экскаватора TX210LC, заводской номер 0072 (на основании заявления директора ООО "ТрансЛес" А.А. Бутакова) и сделавшего вывод, что предоставленные документы указывают на незначительную наработку между возникающими внезапными отказами различных деталей и узлов экскаватора. При этом отказы приходятся на двигатель и рабочие агрегаты техники: ходовая часть (гусеницы), стрела, башня, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что агрегаты экскаватора имеет скрытые заводские дефекты, которые не позволяют выполнять экскаватору требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования.

Истец указывает, что причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора является наличие в нем скрытых критических дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм его проектирования, конструирования, или связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, наличие которых не позволяет использование экскаватора по назначению.

Причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора может также являться и неправильное его хранение до продажи, так как он изготовлен 28.12.2016, а введен в эксплуатацию только 16.01.2020.

По акту передачи транспортных средств 28.08.2020 гусеничный экскаватор был передан на гарантийный ремонт в ООО "Землеройные машины".

Транспортировка неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта на объект истца производилась неоднократно (17.02.2020, 30.06.2020) также на основании заключенного договора по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО "ТрансЛес" и ООО "СТК Спецстроймаш", что явилось расходами истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что всего за период эксплуатации гидравлического гусеничного экскаватора ТХ 210) с 17.01.2020 (дата ввода экскаватора в эксплуатацию истцом) по 28.08.2020 составлено 9 рекламаций об обнаружение ошибок в работе экскаватора

То есть за весь период эксплуатации (8 месяцев) проявлялись различные недостатки предмета лизинга 9 раз.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатков товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатка являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд первой инстанции правомерно применил критерии существенности к возникшие правоотношениям.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте "б" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 Постановления N 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, пояснений представителей истца, возражений ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, проявлялись неоднократно.

Вопреки доводу ООО "Землеройные машины" судом первой инстанции в основу принятого судебного акта правомерно положено, наряду с другими доказательствами, и экспертное заключение ООО "Пермский центр автоэкспертизы".

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" от 14.10.2020 N 54.10.203С, полученное вне рамок судебного процесса, является письменным доказательством по делу (статья 89 АПК РФ).

Возражая против выводов, содержащихся в заключении специалиста о: 14.10.2020 N 54.10.203С, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя судом первой инстанции такая возможность ответчику была предоставлена. Судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела в связи с ходатайством ответчика о необходимости поиска эксперта для производства экспертизы, однако в последующем свое намерение ответчик не реализовал.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, ответчики, не заявившие ходатайство о назначение экспертизы, должны нести риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

То обстоятельство, что исследование предмета лизинга осуществлено без участия продавца, само по себе не лишает заключение доказательственного значения. О проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая не достижение истцом цели заключения договора лизинга и купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость товара.

Таким образом, истец в обоснование своей позиции о существенность недостатка проданного товара предоставил наряду с другими доказательствами заключение специалиста N 54.10.203С от 14.10.2020, подготовленного специалистом ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз", которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждает существенность недостатка.

Истцом доказано, что недостатки предмета лизинга являются существенными, то требования истца о взыскании денежных средств за простой экскаватора в размере 286 814 рублей 03 копейки судом первой инстанции правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

В связи с тем, что истец вынужден был нести расходы на содержание оператора экскаватора за период простоя с января 2020 года по август 2020 года в размере 286 814 рублей 03 копейки, поскольку с указанным работником был заключен трудовой договор от 09.01.2020 N 17 и оснований его расторжения не было, то данные расходы должны быть возложены на ответчика с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договоров финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021.

При этом, приведенные ответчиком доводы о том, что неисправность носила несущественный характер, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выявленная неисправность препятствовала эксплуатации транспортного средства.

Несение расходов истцом на операторов экскаватора в спорный период подтверждается материалами дела (трудовой договор от 09.01.2020 N 17, 10 дополнительное соглашение от 13.01.2020 N 1 к трудовому договору от 09.01.2020 N 17, платежные ведомости с января 2020 года по август 2020 года, приказ от 13.01.2020 о переводе оплаты с оклада на почасовую оплату).

Ответчик ООО "Землеройные машины", являющийся продавцом транспортного средства, является нарушителем обязательств предусмотренных договором купли-продажи, в связи с чем с него законно взысканы денежные средства за простой экскаватора в размере 286 814 рублей 03 копейки..

Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу ООО "Транслес" расходы за аренду аналогичного экскаватора и транспортировку в размере 1 858 400 рублей.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов в размере 1 858 400 рублей по аренде экскаватора у ИП Паншиной С.М. и его транспортировке.

Ввиду невозможности использовать экскаватор в работе и недопущении неустоек и штрафов по заключенным договорам строительного подряда (субподряда) с контрагентами ООО "НефтьПромИнвест", ООО "РИВА групп" и ООО "ЦТС" 30.01.2020 ООО "Транслес" заключило договор аренды спецтехники с ИП Паншиной Светланой Михайловной.

Согласно счетам и актам об оказании услуг по договору аренды спецтехники: между ООО "Транслес" и ИП Паншиной С.М, а именно:

- счет на оплату N 5 от 29.02.2020 на сумму 149 600 рублей;

- акт N 5 от 29.02.2020 на сумму 149 600 рублей;

- счет на оплату N 8 от 31.03.2020 на сумму 346 500 рублей;

- акт N 8 от 31.03.2020 на сумму 346 500 рублей;

- счет на оплату N 10 от 30.04.2020 на сумму 363 000 рублей;

- акт N 10 от 30.04.2020 на сумму 363 000 рублей;

- счет на оплату N 13 от 31.05.2020 на сумму 280 500 рублей;

- акт N 13 от 31.05.2020 на сумму 280 500 рублей;

- счет на оплату N 15 от 30.06.2020 на сумму 321 200 рублей;

- акт N 15 от 30.06.2020 на сумму 321 200 рублей

- счет на оплату N 17 от 31.08.2020 на сумму 107 200 рублей

- акт N 18 от 31.08.2020 на сумму 107 200 рублей;

- счет на оплату N 19 от 30.09.2020 на сумму 290 400 рублей;

- акт N 20 от 30.09.2020 на сумму 290 400 рублей;

Общая сумма: 1 858 400 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года между ООО "Транслес" и ИП Паншиной С.М. по договору аренды спецтехники от 30.01.2020 истец оплатил ИП Паншиной С.М. сумму в размере 244 000 рублей оставшаяся сумма задолженности перед ИП Паншиной С.М. составляет 1 614 400 рублей

- платежное поручение от 05.06.2020 N 256 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение от 09.06.2020 N 259 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 19.06.2020 N 279 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 22.06.2020 N 284 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 02.09.2020 N 360 на сумму 12 000 рублей;

- платежное поручение от 17.09.2020 N 366 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 22.09.2020 N 368 на сумму 12 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком представлены относимые доказательства, подтверждающие расходы перед ИП Паншиной С.М., требования о взыскании расходов за аренду аналогичного экскаватора и транспортировку в сумме 1 858 400 рублей удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Землеройные машины" в пользу ООО "Транслес" расходы на транспортировку неисправного экскаватора для проведение гарантийного ремонта в размере 92 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика - ООО "Землеройные машины" инициатива по перевозке экскаватора в ремонтный бокс была именно со стороны ответчика ввиду нижеуказанного.

Для замены втулки стрелы требовалось снятие кабины, снятия стрелы экскаватора, применение подъемных механизмов (крана), привлечение разных специалистов: автоэлектрика, специалиста по гидросистемам, и других сервисов): инженеров. Период выполнения указанной работы у продавца (ООО "Землеройные машины") составил четыре месяца. Провести указанную работу в зимнее время в лесу невозможно. Без помещения в лесу обеспечить в течение 4 месяцев проживание людей и сохранность оборудования и агрегатов продавец не смог бы.

Также подтверждением того, что поломки носят существенный характер и не подлежали ремонту в полевых условиях, является то обстоятельство, что сервисный специалист приезжал по вызову и не мог устранить замечания, указанные во 2-4 рекламациях, и ждал, когда экскаватор доставят на их базу.

Между ООО "СТК СПЕЦСТРОЙМАШ" (исполнитель) и ООО "Транслес" (заказчик) 16.01.2020 заключен договор по организации перевозов автотранспортными средствами (далее - договор от 16.01,2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2020 исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Доказательствами оказания услуг исполнителем в рамках договора от 16.01.2020 являются следующие документы: счет на оплату от 17.02.2020 N 39; счет фактура от 17.02.2020 N 37, подписанный с обеих сторон; путевой лист от 16.02.2020 - 17.02.2020; счет на оплату от 02.07.2020 N 205, счет фактура от 02.07.2020 N 198: платежное поручение от 04.03.2020 N 100; платежное поручение от 06.07.2020 N 302.

Расчет суммы за транспортировку неисправного экскаватора для проведения гарантийного ремонта следующий: за перевозку экскаватора из п. Пожва в г. Пермь 65 000 рублей + 27 000 рублей за перевозку экскаватора из Перми в д. Ожга = 92 000 рублей.

Таким образом, исходя из пунктов 5.1, 5.9 договора купли-продажи от 09.12.201 именно на продавце лежит обязанность по возмещению расходов в размера 92 000 рублей, связанных с транспортировкой неисправного экскаватора, поскольку они охватываются понятием гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Землеройные машины" в пользу ООО "Транслес" расходы на выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 рублей.

Из анализа данного пункта договора следует, что расходы по оплате выезда специалистов ООО "Землеройные машины" оплачиваются покупателем лишь в том случае, если установлено, что указанная неисправность не является гарантийным случаем.

Доказательств отсутствия гарантийного случая по указанным рекламациям в материалы дела ответчиком не представлено.

На 7 000 рублей счет выписан в августе 2020 года для выполнения технической обслуживания экскаватора, и указанная сумма оплачена истцом.

Подтвержденные заказ-нарядами от 20.01.2020, 28.01.2020, 06.02.2020, 21.02.2020 выезды сервисного специалиста производились по рекламациями 1-4.

На 7 000 рублей счет выписан в августе 2020 года для выполнения технического обслуживания, которое так и не было выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Землеройные машины" подлежит взысканию расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплату КАСКО по договору N АХ_ЭЛ/Прм-104354/ДЛ в сумме 49 770 рублей.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, то истец считает, что имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов, то есть по оплате полиса КАСКО в размере 49 770 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взысканы уплаченные по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/ПрмЮ4534/ДЛ от 09.12.2019 денежные средства в размере в сумме 3 357 331 рубль 86 копеек в качестве лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с тем, что пользование оборудованием не представлялось возможным, а обязанность по уплате ежемесячных платежей предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), исполнялась истцом, сложилась ситуация, при которой лизингополучатель оплачивал пользование имуществом, однако фактически не получал возможности использовать его по назначению. В этой связи уплаченные истцом лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, учитывая недостижение истцом цели заключение договора лизинга и купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-199265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.