Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45993/21 по делу N А40-64381/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-64381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМИКРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-64381/21, по иску (заявлению)

ООО "ОМИКРОН"

к ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ

третье лицо - ПАО СБЕРБАНК

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Таранова Н.В. по доверенности от 16.08.2021 б/н, Мучипов Д.С. по доверенности от 16.08.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМИКРОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ о взыскании пени за нарушение сроков оплаты перчаток в размере 29 140,86 руб.; ущерба в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 180 144 руб.; упущенной выгоды в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 976 310 руб.; ущерба в связи с погашением ссудной задолженности в размере 812 723,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО СБЕРБАНК.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-64381/21 исковые требования ООО "ОМИКРОН" удовлетворены частично: с ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ взысканы пени по договору от 25.02.2020 N 95/Э в размере 29 140 руб. 86 коп., а также госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 180 144 руб. 00 коп., возникших в связи с частичной не выборкой перчаток ответчиком; в части отказа во взыскании ущерба в размере 812 723 руб. 07 коп. как незаконно списанной ссудной задолженности; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части указанных требований. В остальной части заявитель апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "Омикрон" (Поставщик) и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинских перчаток N 95/ЭА, в соответствии с которым Поставщик передал Заказчику по товарным накладным товар на общую сумму 11 453 551,20 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, срок просрочки оплаты суммы 2 057 160 руб. составляет 28 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 29 140,86 руб.

Истец также указывает, что для исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских перчаток истец заключил договор поставки N 20/07 от 03.02.2020 на поставку перчаток на сумму 38 482 070 руб., в рамках которого истец получил перчатки на общую сумму 21 859 436,50 руб. Перчатки по товарным накладным N 100 от 02.04.2020, N 146 от 10.06.2020, N 178 от 27.07.2020 на сумму 10 674 977,50 руб. истец в последующем поставил ответчику, а перчатки по товарной накладной N 181 от 10.08.2020 на сумму 11 184 459 руб. истец был вынужден возвратить по товарной накладной N 41 от 04.09.2020 на сумму 11 184 459 руб.

В обоснование иска ООО "ОМИКРОН" указало, что в результате частичной невыборки ответчиком перчаток Обществу был причине ущерб в размере 180 144 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании упущенной выгоды, обусловленной частичной не выборки ответчиком перчаток, в размере 976 310 руб.

По мнению истца, ответчик неоднократно отказывался от получения перчаток по договору. В последующем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении заключенного между сторонами Договора, которое ответчиком возвращено не было. Истец также указал, что был вынужден приостановить заказ перчаток для нужд ответчика и сообщил официальным дистрибьюторам медицинских перчаток об отмене поставки товара.

Истец указывает, что 28.09.2020 в адрес ООО "Омикрон" поступила заявка от руководителя контрактной службы ответчика с требованием поставить объёмы перчаток за 3-й квартал 2020 года.

Письмом N 28/20 от 02.10.2020 истец указал, что оснований для поставки перчаток в адрес Заказчика не имеется, так как последний принял решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 95/ЭА от 25.02.2020.

26.10.2020 ответчик направил в адрес истца претензию N 1-12/7343 с требованием о выплате в течение 15-ти дней неустойку в размере 205 232,14 руб. за просрочку исполнения договора.

27.10.2020 на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) опубликовано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вместе с жалобой по поводу расторжения договора в одностороннем порядке по вине Поставщика и внесения его в реестр недобросовестных поставщиков поступило в УФАС г.Москвы.

10.12.2020 ответчик направил в ПАО Сбербанк России требование платежа по гарантии N 1-12/9711 в размере 807 911,90 руб., о котором истец узнал из уведомления ПАО Сбербанк России 17.12.2020.

18.12.2020 истец направил в ПАО Сбербанк России возражение на требование платежа по гарантии N 37/20, в котором доказывается, что оно является незаконным и необоснованным.

15.01.2021 ответчик направил в ПАО Сбербанк России требование платежа по гарантии N 1-12/129 в размере 807 911,90 руб., о котором истец узнал из уведомления ПАО Сбербанк России 15.01.2021.

19.01.2021 истец направил в ПАО Сбербанк России возражение на требование платежа по гарантии N 00/21, в котором доказывается, что оно является незаконным и необоснованным.

21.01.2021 истец получил от ПАО Сбербанк России требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 17.02.2020 N 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR размере 807 911,90 руб. с начислением платы в размере 11,44 %.

09.02.2021 истец произвел погашение ссудной задолженности по договору N 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR от 17.02.2020 в размере 812 723,07 руб. платёжным поручением N 11.

С учетом изложенного, поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно обратился к ПАО Сбербанк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, ООО "Омикрон" был причинен ущерб в размере 812 723,07 руб.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, взыскал с ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ в пользу ООО "ОМИКРОН" пени в размере 29 140,86 руб.

В части взыскания пени истец решение суда не оспаривает. Также истец не оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 976 310 руб.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, возникшего в связи с частичной не выборкой ответчиком товара (перчаток) в размере 180 144 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п.5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта. Начало срока поставки товаров - с даты заключения Контракта. Окончание срока поставки товаров - "31" марта 2021 года. Поставка осуществляется ежеквартально, равными долями или в срочном порядке, по предварительной заявке Заказчика, в течение 5 дней. В соответствии с Графиком поставки товаров (Приложение N 9 к Контракту) Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 01.04.2020 ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ в адрес истца была направлена заявка на поставку перчаток, в ответ на которую ООО "ОМИКРОН" сообщило о наступлении обстоятельств непреодолимой силы N 04/20, в котором указывает, в том числе о невозможности выполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

14.07.2020 ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ в адрес истца была направлена заявка на поставку перчаток за второй квартал.

28.07.2020 ООО "Омикрон" произвел поставку по Контракту на сумму 2 057 160 руб.

13.08.2020 ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ направлено в адрес ООО "Омикрон" письмо и проект Соглашения о частичном расторжении Контракта 95/ЭА, с поставкой товара на сумму 30 769 376 руб. 20 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика письмом от 27.08.2020 N 24/20 был направлен проект Соглашения о расторжении на сумму 41 044 941 руб. 80 коп.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта между сторонами достигнуто не было, соответственно, действие контракта не прекратилось, и истец был обязан исполнять условия заключенного контракта.

Соответственно, довод истца о том, что обязанность по поставке товара прекратилась, является ошибочным.

28.09.2020 ответчиком вновь направлена заявка на поставку перчаток, которая не была исполнена, что истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

27.10.2020 Заказчиком Принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в ЕИС.

Односторонний отказ истцом в судебном порядке не обжалован, истец не воспользовался правом на обжалование действий ответчика с целью исполнения контракта в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 180 144 руб. 00 коп. в связи с частичной невыборкой ответчиком товара, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении соответствующих убытков, а равно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в соответствующей части апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в связи с погашением ссудной задолженности (выплатой денежных средств ПАО Сбербанк на основании предъявленного истцу как Принципалу по банковской гарантии требования) в размере 812 723,07 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно материалам дела 15.01.2021 в ПАО Сбербанк поступило от Бенефициара требование N 1.12/129 от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR от 17.02.2020 в пользу нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту N95\ЭА от 25.02.2020 на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ на сумму 807 911 рублей 90 копеек.

Бенефициар обосновывал требование N 1.12/129 ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору N95/ЭА от 25.02.2020 (нарушение графика поставки, недопоставка товара на 7 266 885,70 руб., просрочка поставки за 2-ой квартал - 53 дня).

В связи с тем, что требование N 1.12/129 Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и действующему законодательству, Банк выплатил Бенефициару вышеуказанную денежную сумму по банковской гарантии.

21.01.2021 истец получил от ПАО Сбербанк России требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 17.02.2020 размере 807 911,90 руб. с начислением платы в размере 11,44 %.

09.02.2021 истец произвел погашение ссудной задолженности в размере 812 723,07 руб. платежным поручением N 11.

Банковская гарантия была заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омикрон" по Контракту от 25.02.2020 N 95/ЭА на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина.

Согласно Гарантии, Банк обеспечивает обязательства Принципала по исполнению договора на поставку медицинских перчаток, который заключен на основании закупки 0173200001419002162.

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком как Бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенному между ним и ответчиком контракту.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком соответствующее требование было предъявлено необоснованно, а обязательства по контракту со стороны ООО "Омикрон" исполнялись надлежащим образом, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ),

При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 812 723,07 руб., соответствующем выплаченной ответчику по банковской гарантии денежной суммы, отсутствует.

Соответственно, не имеется оснований и для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по выплате ПАО Сбербанк денежной суммы 812 723,07 руб. в качестве убытков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 812 723,07 руб., мотивированные истцом как причиненные в результате незаконно списанной ссудной задолженности, также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу от N А40-64381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина