Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-30598/21 по делу N А40-262277/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-262277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-262277/20 (72-1766) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению АО ХК "Якутуголь"

к 1) ГУФССП России по г.Москве, 2) СПИ ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А.

третьи лица: 1) ООО "С.В.Т.С.-Альянс", 2) СПАО Ингосстрах, 3) Хабаровская таможня

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "Якутуголь" (далее - взыскатель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А., выразившегося в непринятии в установленные сроки всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 154500/18/77055-ИП от 28.11.2018 и обязании ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От Хабаровской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из заявления и установлено судом, 12.11.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-133560/2017 о взыскании с ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в пользу АО ХК "Якутуголь" 634 424,15 руб. долга, а также 15 622 руб. госпошлины.

15.11.2017 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФСN 021345129, который вместе с определением от 23.01.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 12.10.2017 и исполнительном листе ФС N 021345129 от 15.11.2017 по делу N А40-133560/2017 был направлен в службу судебных приставов.

28.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 154500\18\77055-ИП в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс".

09.11.2020 адрес АО ХК "Якутуголь" поступил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный ФС N 021345129 возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2019, согласно которому исполнительное производство N 154500/18/77055-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

16.11.2020 АО ХК "Якутуголь" в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Москве было направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указывая, что на дату обращения заявителя в суд исполнительное производство не возбуждено, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, указав на наличие правовых основания для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Общество в жалобе приводит доводы о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых действий по выявлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В данном случае в рамках исполнительного производства N 154500/18/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А.направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы с целью выявления должника и его имущества.

На запросы получены выписка из ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 14.12.2018, а также отрицательные ответы из банков, ГИБДД, Росреестра.

В ходе выхода в адрес должника судебным приставом - исполнителем было установлено, что организация - должник по адресу нахождения не располагается.

По данному факту, как было указано выше, 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества при этом обязанность объявить розыск у заинтересованного лица отсутствовала.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направлены взыскателю (ШПИ 12771951044744), согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено взыскателем.

Указанное постановление заявителем незаконным в установленном порядке не признано, в рамках настоящего дела также не оспорено.

Заявитель указывает на длительное ненаправление ему постановления об окончании исполнительного производства, однако, согласно просительной части заявления просит признать незаконным иное бездействие судебного пристава -исполнителя, а именно которое выразилось "в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа". Конкретные действия, которые, по мнению заявителя, не совершил пристав, в заявлении не указаны.

В связи с чем, основания для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем Салосиным С.А. требований ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", у суда отсутствуют.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае суд отмечает, что в отношении заявления, направленного АО ХК "Якутуголь" 16.11.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной Р.А. вынесено постановление 10.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление незаконным также не признано.

В связи с чем, как на дату обращения заявителя в арбитражный суд (29.12.2020), так и на дату рассмотрения дела по существу у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления исполнительских действий, направленных на исполнений требований исполнительного документа, по которому исполнительное производство не возбуждено.

В связи с чем, избранный заявитель способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-262277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров