|
05 сентября 2021 г.
|
Дело N А75-3491/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафронова М.М.,
судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-3491/2021 (судья Д.П. Лисянский), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН 1138603005090, ИНН 8603198789) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) о взыскании 1 696 549 руб. 52 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой-Западная Сибирь") о взыскании 1 386 892 руб. 88 коп. задолженности, 309 656 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 09.03.2021, а также с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 175 332 руб. 95 коп., за поставленный товар по договору от 02.04.2018 N 001/04-2018 (далее - договор).
Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Имком" удовлетворены частично:
с ООО "Электрострой-Западная Сибирь"в пользу ООО "Имком" взыскано 1 386 892 руб. 88 коп. задолженности, 154 828 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 09.03.2021, а также 27 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Электрострой-Западная Сибирь" в пользу ООО "Имком" взыскана также неустойка, начисляемая на сумму задолженности 1 175 332 руб. 95 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права наряду с суммой основного долга взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 09.03.2021 в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о таком размере стороны в договоре не указывали, соответственно взыскание неустойки является не правомерным.
Кроме того податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В направленном в суд заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 154 828 руб. 32 коп., а также несоблюдения истцом претензионного порядка, в пределах доводов подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 7.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 09.03.2021.
Сторонами форма соглашения о неустойке в виде двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не согласована. Оснований для гражданско-правовой ответственности в данном виде не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела в части требований истца о взыскании неустойки, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, судом первой инстанции скорректирован надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 154 828 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 09.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.
Установленная сумма по правилам статьи 395 ГК РФ проверена судом апелляционной инстанции, признается верной.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к необоснованному исчислению судом размера неустойки, исходя из двухкратной учетной рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению. Подобным образом судом неустойка, вопреки доводам жалобы, не рассчитывалась.
Взысканная сумма процентов в обжалуемом судебном акте с очевидностью говорит о том, что окончательно определенный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 раза меньше изначально заявленного истцом, рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Судом апелляционной инстанции данный размер и расчет проверены и признаны обоснов
