Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49804/21 по делу N А40-44604/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-44604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-44604/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГАД" (ОГРН: 1027700173269) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ОГРН: 1037700055326). о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200001414000909 от 04 августа 2014 г

При участии в судебном заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Хисяметдинов Р.М. по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УДМС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 04.08.2014 N 0173200001414000909 в размере 36 426 133,76 рублей.

Решением от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между ООО "ЭЛГАД" (далее - "Истец", "Генеральный подрядчик") и Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001414000909 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка (02-013)", по адресу: район Южное Бутово, ЮЗ АО города Москвы. Этапы строительства NN 5, 6, 7, 8. (далее - "Контракт").

В последующем, Соглашением о замене лица в обязательстве от 27 марта 2018 г. к государственному контракту от 04 августа 2014 г. N 0173200001414000909 ГКУ "УДМС" приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

По условиям Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта капитального строительства, а Государственный заказчик - ГКУ "УДМС" обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком согласован сторонами в сводной ведомости объемов остатков работ по объекту (Приложение N 4 к Контракту). В Дополнительном соглашении N 3 от 09 апреля 2015 г. к Контракту сторонами согласована ведомость распределения цены Контракта, в которой определены виды и объемы работ в соответствии с утвержденным проектом, а также их стоимость.

Согласно п. 3.11 Контракта Государственный Заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приеме выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Согласно п. 3.12 Контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% от Цены Контракта Генподрядчик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия Объекта эксплуатирующими организациями, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Акта по форме согласно приложению N 6 к Контракту.

Работы, выполненные Генеральным подрядчиком на Объекте в рамках Контракта приняты Государственным заказчиком на сумму 728 522 675,01 руб. Государственным заказчиком были оплачены работы в размере 692 096 541,25 руб. за вычетом 5% удержания. Задолженность Государственного Заказчика перед Генподрядчиком по оплате принятых работ составляет 36 426 133,76 руб. (сумма удержания 5% от стоимости выполненных работ).

Исполнительная документация по объекту, в том числе на объекты инженерно-коммунального назначения, в полном объеме передана Техническому заказчику АО "УКС ИКС и Д" для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям. Претензий к Генеральному подрядчику по исполнительной документации не имеется, что подтверждено в ходе совещаний, проводимых Департаментом строительства г. Москвы.

Получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: на 5-й этап строительства - N RU77220000-006345 от 02.03.2015 г.; на 6-й этап - N RU77220000-006612-2015 от 02.07.2015 г.; на 7-й этап - N RU77220000-006949-2015 от 09.12.2015 г.

Строительно-монтажные работы по 8-му этапу строительства полностью завершены. Объекты готовы для приемки в эксплуатацию, что подтверждается актом технической готовности N 437/16 от 06.10.2016 г., актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 18.03.2016 г. Вся исполнительная документация передана техническому Заказчику. Замечаний к работам и исполнительной документации не заявлено.

14 августа 2017 года распоряжением Мосгосстройнадзора N 350-14-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В соответствии с заключением подтверждается, что работы по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка. Заказ N 02-013 8-й этап" (Очистное сооружение -1 шт., шумозащитный экран на эстакаде, вдоль дороги, светофорный объект, дорожное ограждение Трансбарьер, Трансформаторные подстанции (4 шт.), дождевая канализация, канализация, водопровод, кабельные линии, телефонная канализация, щиты информационные, дорожные знаки, уличное освещение, СИП2А, кабели в земле, благоустройство и озеленение) - выполнены в объеме проекта. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Акт о выполнении Генеральным подрядчиком обязательств (по форме приложения N 6 к Контракту) был направлен техническому заказчику - (письмо N 243 и/элг от 13.11.2020 г.). Однако технический заказчик от подписания акта уклонился. Акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Акт ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства не получен

Как указывает истец, с момента подписания акта приемки выполненных работ 18 марта 2016 г. прошел значительный период времени, в течение которого Акт ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства не получен. Поскольку сроки получения акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства в договоре не установлены, а факт выдачи такого акта является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, то необходимость наступления данного события ограничивается разумным сроком, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, после истечения которого событие считается наступившим. Это условие необходимо в целях соблюдения паритета сторон и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем уклонения от подписания Акта о выполнении Генеральным подрядчиком обязательств (по форме приложения N 6 к Контракту), совершения иных действий или уклонения от совершения необходимых действий для необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты.

На основании изложенного, окончательная стоимость работ в размере суммы гарантийного удержания подлежит оплате в разумный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец 08 июля 2020 года направил Ответчику претензию (исх. N 157 и/элг), которая на сегодняшний день оставлена без исполнения, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он выполнил работы и передал результат ответчику, а последний в свою очередь окончательную оплату не произвел.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по окончательному расчету по контракту не наступило.

Согласно п.3.11 Контракта Государственный заказчик производит оплату выполненных работ Генподрядчику с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Как установлено п.3.12 Контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены Контракта Генподрядчик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия объекта эксплуатирующими организациями, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Акта по форме согласно Приложению N 6 к Контракту.

Ответчик указал, что Истцом Государственному заказчику в нарушение п.3.12 Контракта Акт по форме согласно Приложению N 6 к Контракту не представлен, следовательно, у Государственного заказчика отсутствуют основания (не возникло обязанности) для окончательного расчета по Контракту, соответственно сумма гарантийного удержания в размере 36 426 133,76 рублей не является задолженностью и в соответствии с согласованными сторона Контракта условиями может быть выплачена Истцу только после исполнения указанных контрактных обязательств.

Как указывает Истец, Акт ввода объекта капитального строительства не получен до настоящего времени в связи с нарушением порядка оформления и административного регламента техническим заказчиком - АО "УКС ИКС и Д", то есть по независящим от воли Генерального подрядчика причинам.

Однако в обоснование указанного довода Истец не приводит аргументов и ссылок на конкретные пункты Контракта, которые возлагают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Технического заказчика (если допустить что техническим заказчиком в действительности были допущены нарушения) на Государственного заказчика.

В соответствии с п.7.1.28 Контракта, Генеральный подрядчик к моменту приемки Объекта обязан передать Техническому заказчику по Акту приема-передачи, полный пакет документов, относящихся к деятельности Генподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:

Исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема - передачи по форме ОС-1 по проложенным инженерным коммуникациям, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП) и т.д.

Согласно п.7.1.29 Контракта, при представлении Государственному заказчику последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Генподрядчик одновременно представляет Акт приема-передачи (п.7.1.28), подписанный Государственным заказчиком в подлинном экземпляре.

Как установлено п.6.2.3 Контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком обязанностей, указанных в п.п.7.1.28, 7.1.29 Контракта, Государственный заказчик имеет право приостановить платежи по Контракту до даты передачи Генподрядчиком документов в полном объеме.

Вопреки доводам Истца о прошествии разумного срока и наступлении срока исполнения обязательств Ответчика в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательств сторон Контракта урегулировано Разделом 4 Контракта (сроки выполнения работ) и Разделом 13 Контракта (срок действия контракта). Как установлено п. 13.1 Контракт действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Ссылка Истца на п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 является неверной, так как результат работ в соответствии с п.7.1.28, 3.12 работ Государственному заказчику в полном объеме до настоящего времени не передан.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в целом не получено.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что Мосгосстройнадзор отказал Техническому заказчику - АО "УКС и Д" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка.

Согласно письму уполномоченного органа выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в отсутствии документов, подтверждающих выполнение технических условий, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Таким образом, результат работ по Контракту на момент рассмотрения спора Генподрядчиком Государственному заказчику в полном объеме не представлен, основания для перечисления Подрядчику гарантийного платежа в настоящее время отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства направления акта по Приложению N 6 в адрес ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения, ответчик предпринимает все предусмотренные законом и договором действия для получения акта ввода, при этом ссылки истца на отказ в выдаче только по основанию ненадлежащего оформления кадастровых номеров на участки строительства не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-44604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев