Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45201/21 по делу N А40-80058/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-80058/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РАНЧО ДМИТРОВКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-80058/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПК ДЕРЕВЯНЩИК" (ИНН: 7734396648)

к ООО "РАНЧО ДМИТРОВКА" (ИНН: 9717087474)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ДЕРЕВЯНЩИК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАНЧО ДМИТРОВКА" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 299 687 руб., неустойку в размере 235 058 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.02.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ПКД-2020/01-01 П на изготовление и поставку столярных изделий, согласно которому Поставщик изготавливает Покупателю на основании предварительного Заказа столярные изделия (Изделия), соответствующие ГОСТУ и ТУ.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить изделия согласно предварительному заказу Покупателя, определяемому Спецификацией, который определяет ассортимент, количество, качество, условия доставки, адрес доставки и монтажа поставляемых изделий и является основанием для выставления счета, в котором перечисляется весь перечень заказанных изделий и услуг.

В течение срока действия настоящего договора Покупателем может быть оформлено несколько заказов на изготовление, доставку и монтаж изделий. На каждый заказ выставляется отдельный счет и формируется приложение к настоящему договору, в котором отражается ассортимент, условия, место поставки и монтаж изделий.

01.02.2020 на основании заказа Покупателя была сформирована спецификация - Приложение N 1 к договору изготовления и поставки столярных изделий N ПКД2020/01-01 П на сумму 2 369 687 руб.

13.04.2020 заказ был исполнен и принят, что подтверждается, подписанным универсальным передаточным документом N 14 от 13.04.2020 года.

27.02.2020 на основании заказа Покупателя была сформирована спецификация - Приложение N 2 к договору изготовления и поставки столярных изделий N ПКД2020/01-01 П на сумму 625 340 руб.

13.04.2020 заказ был исполнен и принят, что подтверждается, подписанным универсальным передаточным документом N 15 от 13.04.2020 года.

05.03.2020 на основании заказа Покупателя была сформирована спецификация - Приложение N 3 к договору изготовления и поставки столярных изделий N ПКД2020/01-01 П на сумму 115 200 руб.

13.04.2020 заказ был исполнен и принят, что подтверждается, подписанным универсальным передаточным документом N 17 от 13.04.2020 года.

17.03.2020 на основании заказа Покупателя была сформирована спецификация-Приложение N 4 к договору изготовления и поставки столярных изделий N ПКД2020/01-01 П на сумму 354 400 руб.

13.04.2020 года заказ был исполнен и принят, что подтверждается, подписанным универсальным передаточным документом N 18 от 13.04.2020 года.

Универсальные передаточные документы подписаны 13.04.2020 (в соответствии с письмом ФНС России Письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, данный универсальный передаточный документ содержит в себе счет-фактуру и акт выполненных работ), ввиду чего оплата должны была поступить не позднее 20.04.2020

ООО "ПК ДЕРЕВЯНЩИК" изготовил, поставил и установил столярные изделия на общую сумму 3 464 627 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 379 687 руб. не оплачены в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, доверенностями, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в рамках рассматриваемых правоотношений должна быть взыскана в общей сумме 219 687 руб., так как ответчик совершал переводы денежных средств на расчетный счет истца:

06.05.2021 - 20 000 руб.,

26.04.2021 - 20 000 руб.,

21.04.2021 - 20 000 руб.,

13.04.2021 - 20 000 руб.,

на общую сумму 80 000 руб., материалами дела не подтверждены, кроме того, противоречат представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д, 66-85) по состоянию на 15.04.2021, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 299 687 руб..

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненная сумма задолженности заявлена в связи с ее частичной оплатой ответчиком, расчет задолженности проверен, признан верным, обоснованным, неоспоренным ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 058 руб. за период с 20.04.2020 по 09.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки"

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 58,59).

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление от истца, не принимаются апелляционным судом, в материалах дела имеются доказательства направления иска ответчику (т.1, л.д. 57).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021 по делу N А40-80058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева