Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32641/21 по делу N А40-30187/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-30187/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Северо-Запад Ремонт Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30187/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Ремонт Строй" (ОГРН 1177847414117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1187746536559)

о взыскании неустойки по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК" неустойки по договору N ПСК/СЗРС/9 от 22.07.2019 г. в размере 126 881,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- выводы суда ошибочны, так как по договору поставки от 22.07.2019 г. N ПСК/СЗРС/9 за период с 26.05.2020 по 17.11.2020 истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности с разбивкой на периоды и с учетом поступления от ответчика частичных оплат. При этом из последнего столбца вышеуказанного расчета неустойки следует, что при выполнении начислений истцом применено 10-е % ограничение пени к сумме задолженности, рассчитанной по периодам;

- уменьшение суммы пени до 10-ти % от суммы задолженности произведено истцом в отношении суммы задолженности в размере 814 716,86 руб., возникшей по товарной накладной N 10 от 28.02.2020 по периоду с 06.08.2020 по 17.11.2020, в остальных случаях (по иным периодам расчета задолженности и пени) - фактически рассчитанная сумма пени не превышает 10-ти % от суммы задолженности в соответствующем периоде, а соответственно основания для снижения суммы пени отсутствуют;

- представленный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 9.13 договора поставки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.07.2019 года между ООО "СЗРС" (Поставщик) и ООО "ПСК" (Покупатель" был заключен договор поставки от 22.07.2019 г. N ПСК/СЗРС/9, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В процессе исполнения договора поставки истцом и ответчиком были согласованы существенные условия поставки в окончательном варианте посредством оформления спецификации N 1 от 22.07.2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2020 к договору поставки, в которой определены наименование товара, тип, марка, чертеж, единица измерения, срок поставки, количество, цена за единицу, стоимость товара.

Общая стоимость товара составила 28 833 266 руб. 75 коп., срок поставки составил период с 30.09.2019 по 30.10.2019.

Согласно товарным накладным истец передал ответчику согласованный товар в полном объеме на общую стоимость 28 833 266 руб. 75 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству и ассортименту со стороны последнего не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать ответчика в вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик оплатил стоимость товара в размере 26 818 549 руб. 89 коп., но с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Данные обстоятельства ранее были установлены в рамках дела N А40-99192/2020.

Пунктом 9.13 договора поставки при несоблюдении предусмотренных договором поставки сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанных сумм.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 184 380,30 руб. за период с 04.03.2020 по 25.05.2020.

Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, в том числе в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-99192/2020, что подтверждается платежными поручениями: N 119 от 17.11.2020 на сумму 73 542,93 руб., N 3 от 15.01.2021 на сумму 110 837,37 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в рамках дела N А40-99192/2020, была рассчитана по состоянию 25.05.2020 года. При этом окончательный расчет за поставленный товар был произведен со стороны ответчика только лишь 17.11.2020 года.

Истец осуществил доначисление неустойки в порядке пункта 9.13 договора поставки по товарным накладным: N 9 от 27.02.2020 и N 10 от 28.02.2020. за период с 26.05.2020 по 17.11.2020 в сумме 183 446,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 с требованием о выплате неустойки за период с 26.05.2020 по 17.11.2020 в сумме 183 446,78 руб., которую ответчик получил 15.12.2020.

В ответ на претензию истца ответчик представил возражения от 25.12.2020 N С02-П-20/66 и частично оплатил неустойку в сумме 53 306,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 141.

Истец, в свою очередь, возражения ответчика не принял, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 126 881,32 руб. (180 187,92 - 53 306,60), а так же заявил о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- расчет неустойки за просрочку оплат выполнен ошибочно: без учета договорного условия о 10%-ом ограничении ответственности;

- истец направил ответчику претензию N б/н от 04.12.2020 г. (получена 15.12.2020 г.) об оплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по Договору в размере в размере 183 446,78 руб.;

- в ответе на претензию N С02-П-20/66 от 25.12.2020 г. ООО "ПСК" частично признало (и впоследствии оплатило, что подтверждает истец) предъявленную неустойку, а в необоснованно рассчитанной части неустойки было отказано по следующим основаниям:

* пункт 9.13. Договора устанавливает ответственность покупателя в форме неустойки в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от указанных сумм;

* в представленном в приложении N 17 к иску расчете неустойки не учтены следующие обстоятельства - 10%-е ограничение неустойки не отражено в вычислениях, при этом очевидно имеются основания для его применения с учетом ранее оплаченной истцу суммы неустойки по п. 9.13. Договора;

* начисленная с учетом условий Договора и фактических обстоятельств дела неустойка по п. 9.13. Договора за все периоды просрочки согласно прилагаемому контррасчету составила 235 979,52 руб., что значительно меньше совокупно исчисленной истцом в размере 367 827,08 руб. (184 380,30 руб. (истребовано в деле N 40-99192/20-117-621 и к настоящему времени оплачено) + 183 446,78 руб. (требование заявлено в претензии от 04.12.2020 г., из них: 53 306,60 руб. признано и оплачено ответчиком, 126 881,32 руб. - мотивированно отклонено и является предметом иска по настоящему делу), следовательно, совокупно истребуемая по п. 9.13. Договора неустойка явно завышена, а соответствующее исковое требование по настоящему делу на сумму 126 881,32 руб. необоснованно.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки указынных вывоов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина