Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-43750/21 по делу N А40-258023/2018

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-258023/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Комплекс",

об отказе ООО "МосСтрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Комплекс" требований в размере 30 819 943,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., по дов. от 15.10.2019

от представителя участников должника: Лабурцев В.В., паспорт, протокол

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 в электронном виде поступило заявление ИП Дашко А.В. о признании ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 объединены в одно производство N А40-258023/18-44-326 Б для совместного рассмотрения дело N А40-57241/219-95-61 Б и дело N А40-258023/18-44-326 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс", привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "СтройКомплекс" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" - ООО "Уральская стекольная компания" на кредитора Марабяна К.Ф.; принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" банкротом; производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-КОМПЛЕКС" банкротом и прекращении 2 производства по заявлению отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в указанной части оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 поступило заявление ООО "МосСтрой" о включении задолженности в размере 46 669 773,49 руб. в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МосСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк", представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "МосСтрой" 26.01.2017 был заключен договор подряда N 23/01-2017, предметом которого являлось проведение работ на планируемом к возведению жилом комплексе с развитой инфраструктурой на объекте по адресу: г. Москва, ЮАО, Донской, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6 (далее - договор подряда).

Сторонами 08.06.2017 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, в соответствии с которым ООО "МосСтрой" обязалось произвести дополнительные работы на объекте по устройству на отм. +138,900 железобетонной монолитной плиты толщиной 1500 мм -ростверка, которые были выполнены кредитором и не оплачены должником.

Сторонами 15.08.2017 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда, в соответствии с которым ООО "МосСтрой" обязалось произвести дополнительные работы на объекте по устройству железобетонных монолитных конструкций с отм. -9.600 до отм. +11.360, которые были выполнены кредитором и не оплачены должником.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить порученные ему заказчиком работы. В свою очередь, заказчик обязуется производить оплату принятых заказчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.2.3 договора).

В связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО "МосСтрой" было вынуждено приостановить исполнение дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2017.

Согласно пунктам 4.1.,4.3. договора подряда цена договора составила 279 547 675,86 рублей, являлась твердой и подлежала изменению только на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2017 стороны согласовали, что:

"3.1. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению является твердой и согласована сторонами в расчете стоимости дополнительных работ и составляет 250 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

3.2. Стоимость работ и материалов не учтенных сторонами в расчете стоимости дополнительных работ, но необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему дополнительному соглашению, является включенной в стоимость, указанную в п. 3.1. настоящего дополнительного соглашения и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 3.5. дополнительного соглашения стороны согласовали изменение стоимости только при удорожании/удешевлении стоимости основных строительных материалов (арматуры и бетона) более чем на 6%.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40- 125102/18-151-852, которым с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "МосСтрой" взыскано 21 961 031,1 руб. гарантийного удержания по Договору N 23/01-2017 от 26.01.2017, 88 310 979,11 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2017, 18 977 188,8 руб. гарантийного удержания по Дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 23.04.2018), 12 924 920,86 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Кредитор, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда N 23/01-2017 от 26.01.2017 должником ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился с настоящими требованиями в суд.

Размер убытков определен заявителем исходя из размера расходов, которые он понес (аренда опалубки, заработная плата и оплата проживания и питания работникам, спецодежда, негарантийный ремонт, геодезия, стройконтроль, охранно-тревожная сигнализация, содержание строительной площадки).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МосСтрой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "МосСтрой" не доказало причинную связь между действиями (бездействием) должника и реальным ущербом.

Само по себе удовлетворение исковых требований в рамках дела N А40- 125102/18-151-852 не является безусловным оснований для признания требования о взыскании убытков обоснованным.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано во включении требований ООО "МосСтрой" в размере 30 819 943,72 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова