Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-5605/21 по делу N А50-28212/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-28212/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-28212/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белебезьева Михаила Андреевича (ОГРНИП 305590601200010, ИНН 590610607742)

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Глебу Михайловичу (ОГРНИП 316595800111760, ИНН 590203157375)

третье лицо: Балахонов Александр Владимирович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белебезьев Михаил Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Глебу Михайловичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 в сумме 698 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балахонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оказался лишен возможности привести возражения и предоставить доказательства в опровержение доводов истца. Ответчик указывал на то, что 05.10.2020 сторонами заключено соглашение (гарантийное письмо), согласно которому стороны договорились о снижении арендной платы с 698 000 руб. до 400 000 руб., указанная задолженность была частично погашена на сумму 90 000 руб. платежными поручениями от 16.11.2020, 20.11.2020 и 21.12.2020, о чем истец знал, но представил суду первой инстанции недостоверную информацию. Ответчик признает сумму долга в сумме 310 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.06.2021, судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2021.

Определением от 30.06.2021 принято увеличение размера иска до 812 000 руб. (ст.49 АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

Определением от 29.07.2021 по ходатайству ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство отложено на 26.08.2021.

Определением от 02.08.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, направили в апелляционный суд совместное письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.08.2021, с приложением текста мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138.2 АПК РФ).

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями ст. 139 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению в порядке ст. 141 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу N А50-28212/2020 подлежит отмене на основании ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 50 % государственной пошлины, уплаченной по иску - 8 480 руб., ответчику - 50 % государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу N А50-28212/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Белебезьевым Михаилом Андреевичем (ОГРНИП 305590601200010, ИНН 590610607742) и индивидуальным предпринимателем Кулаковым Глебом Михайловичем (ОГРНИП 316595800111760, ИНН 590203157375) на следующих условиях:

1. в соответствии с исковым заявлением истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 29.04.2019 за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 812 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 960 руб. Ответчик сумму задолженности в указанном размере признает.

2. истец отказывается от взыскания задолженности по договору аренды от 29.04.2019 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 512 000 руб.

3. стороны пришли к соглашению, что в день заключения мирового соглашения ответчик передает истцу наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды от 29.04.2019 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 300 000 руб. Факт передачи подтверждается подписью истца в мировом соглашении и отметкой о получении.

4. расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик, оплату таких расходов он производит в день подписания мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 305590601200010, ИНН 590610607742) из средств федерального бюджета 8 480 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 399 от 26.10.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулакову Глебу Михайловичу (ОГРНИП 316595800111760, ИНН 590203157375) из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 42 от 09.04.2021.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Д.И. Крымджанова