Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-34195/21 по делу N А40-44741/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-44741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-44741/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Бородино" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Растегина А.И., ООО Производственная фирма "Орди", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.12.2020 и 16.04.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Рагожина Е.Г. по доверенности от 10.02.2020, диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001,

третьего лица: от Растегиной А.И. - Рагожина Е.Г. по доверенности от 19.06.2020, диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности на четвёртый, пятый, шестой этажи здания площадью 1145,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006005:3641 отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Донская, вл. 11, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Бородино" расходов.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Растегиной А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:06005:065 площадью 375 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, вл. 11, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.2005 N М-01-028649 сроком до 23.12.2029, заключённым между Департаментом городского имущества города Москвы и Растегиной Анной Ивановной, АМО "Содружество", ООО Производственная фирма "Орди", ООО "Бородино" (ответчик) для эксплуатации части здания под административные цели (действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.01.2020 N 9010378 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2202,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006005:1052 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания до 2008 года составляла 1057 кв. м, количество этажей - три, после 2008 года этажность здания увеличилась с трех этажей до шести, площадь здания увеличилась до 2202,7 кв. м.

На основании проведённого Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что ответчиком возведены помещения четвёртого, пятого, шестого этажей общей площадью 1145,7 кв. м.

Помещения четвёртого, пятого, шестого этажей поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:01:0006005:3641 (1194,5 кв. м) и оформлены в собственность ответчика.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию четвёртого, пятого, шестого этажей (помещения с кадастровым номером 77:01:0006005:3641) здания по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные здания не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу; истцами пропущен срок исковой давности. Иные способы защиты нарушенного права являются ненадлежащими.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность возведения спорных надстроек; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изменение здания по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006 указаны в табл.4. Вновь возникшие помещения и их площадь указаны в табл.6. В результате образования данных помещений возникли: две пристройки с торца здания, лифтовая шахта у лестничного узла в центре здания и четвертый, пятый, шестой этажи и надстройка. Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2 - являются объектом капитального строительства. Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, р. 2 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006 произошло результате работ по реконструкции. Демонтаж вновь возведенных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2 без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически невозможен. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 11, стр.2, общей площадью 2146,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006005:65, площадью 375 кв. м., занимаемый зданием и необходимый для его эксплуатации, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:01:06005:065. Земельный участок оформлен в долгосрочную аренду в соответствии с договором N М-01-028649 от 25.04.2005, сроком до 23.12.2029.

Как следует из материалов дела, с 1998-2001 гг. на объекте проводились работы по реконструкции и капитальному ремонту здания, кровли и технического этажа с заменой на полноценный этаж и устройством чердачного этажа здания на основании проекта ГУП НПО "Гидротрубопровод", градостроительного заключения "041-41/1282 от 10.07.1998 и положительного решения Администрации района Якиманка, оформленного выпиской из Протокола N 16 заседания Межведомственной комиссии УР "Якиманка" от 26.04.2000, утвержденного распоряжением главы Управы района "Якиманка" от 04.05.2000 N 262-ур.

Основанием для разработки проекта явилось градостроительное заключение, в том числе распорядительный документ Правительства Москвы (в. 1.1 градостроительного заключения) от 10.07.1998 N 041-41/1282 - поручение Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 0.01.1998 N И-620.

Проектом предусмотрен капитальный ремонт кровли и технического этажа с заменой его на полноценный этаж, устройство эксплуатируемого чердачного и мансардного этажа, с усилением перекрытий, заменой кровли, работы осуществлялись на основании решения межведомственной комиссии ГУ "Якиманка" (протокол N 16 от 06.05.2000, утвержденного распоряжением управы N 262-УР от 04.05.2000).

Проект разработан на основе технического обследования надежности строительных конструкций здания и инженерно-геологического заключения о несущей способности грунтов, выполнен в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации - ИРД N 041-41/1282 от 10.07.1998, согласно которому площадь застройки ориентировочно составила 400 кв.м., общая площадь объекта 2000-2100 кв.м., в том числе с техническим и чердачным этажом.

Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы заключением от 23.06.1998 N 8/1300/11 в ответ на письмо зам. начальника ГлавАПУ Любимова Е.А. согласовано заключение о возможности использования объекта с заменой технического этажа на полноценный и устройством чердачного и мансардных этажей.

Главным государственным санитарным врачом по г. Москве Н.Н. Филатовым Центра Госсанэпидназора в г. Москве Министерства здравоохранения РФ выдано заключение N 23-16/921 по отводу земельного участка под строительство от 22.06.1998, согласно которому земельный участок по ул. Донской, вл.11, стр.2, ЦАО пригоден для замены технического этажа на полноценный этаж и устройство чердачного этажа, с определением высоты здания в ТЭО на основании расчета показателей естественной освещенности в помещениях окружающей застройки.

Согласно выписке из протокола N 16 заседания Межведомственной комиссии УР "Якиманка" от 26.04.2000, утвержденного распоряжением главы Управы района "Якиманка" от 04.05.2000 N 262-ур разрешено переустройство чердачного пространства, обустройство мансардного и технических этажей, внутренней перепланировки фасада с устройством входной группы по указанному адресу согласно представленному проекту и полученных согласований. После завершения всех работ предъявить объект к приемке по акту рабочей комиссии.

Все работы приняты актом межведомственной комиссии N 1/01 приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2001, утвержденного 21.11.2001 заместителем главы Управы района Якиманка Т.А. Гореловой.

18.12.2001 актом обследования территории и принятия в эксплуатацию после выполнения работ по реконструкции и переоборудованию, утвержденным главой управы района Якиманка, с участием представителей префектуры ЦАО, ДЕЗ р-на Якиманка, Ассоциации "Содружество", ГУП НПО "Гидротруборовод", ООО ЮФ "Фемида-А" приняты работы по капитальному ремонту кровли, технического, переоборудования чердачного с заменой на полноценный этаж, площадь здания подлежит уточнению при проведении технической инвентаризации, состояние помещений удовлетворительное. Собственнику предложено завершить постановку на технический учет БТИ с предоставлением копий ИРД в Управу района Якиманка, ЦТА комитета имущества Москвы.

В 2006 г. проводились работы по перепланировке нежилых помещений на основании положительного решения МВК ЦАО N 109 от 14.02.2006, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.02.2006 N638-р в соответствии с проектом АОЗТ "Стройинвест" от 2000 г.

В 2009 году ООО "Этажи" разработан проект переустройства нежилых помещений по адресу г. Москва, Донская ул., д.11, стр.2 общей площадью 1374,2 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО "Бородино", расположенных на четвертом, пятом и шестом этажах здания.

В 2011 г. проводились работы по перепланировке нежилых помещений на основании положительного заключения Префектуры ЦАО г. Москвы, оформленного выпиской из протокола заседания МВК ЦАО N 250 от 26.07.2011, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.07.2011 N 1235-р в соответствии с проектом ООО "Этажи" от 2009 г.

По итогам проведенных работ на объекте по адресу: Донская ул., д. 11, стр. 2 проведена техническая инвентаризация всех помещений специалистами Центрального ТБТИ города Москвы, по результатам которой 04.07.2011 выдана техническая документация в черных линиях.

Федеральной кадастровой палатой нежилые помещения 23.05.2012 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, выданы кадастровые паспорта.

20.10.2017 письмом N ЦАО-07-16-16077/7 Префектура ЦАО г. Москвы подтвердила проведение работ по перепланировки четвертого, пятого и шестого этажей здания на основании решения межведомственной комиссии (протокол N 250, вопрос 1) и в соответствии с исходно-разрешительной документацией, а также отсутствие рассмотрения с 2004 года объекта на заседаниях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

18.03.2020 письмом N 16-791/0 Управа района Якиманка города Москвы в лице заместителя главы Управы А.В. Петросян также подтвердила отсутствие самовольного строительства на объекте, предоставив в распоряжение общества копии документов в отношении здания, заверенные надлежащим образом, хранящихся в архиве Управы.

17.04.2009 Мосгосстройнадзор при проверке соблюдения градостроительного законодательства, в составе комиссии с участием Управы района Якиманка, ОАТИ г. Москвы, также подтвердил отсутствие ведения каких-либо строительных работ на объекте, нарушений градостроительства и соответствие здания технической документации БТИ и свидетельству о государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом приведенных норм и на основании заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд правильно установил, что спорные здания, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО города Москвы N 250 от 26.07.2011 объект по адресу: Донская ул., вл. 11, стр. 2 согласовано проведение работ в соответствии с обосновывающими материалами и исходно-разрешительной документацией, с участием в рассмотрении материалов компетентными государственными органами.

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав не позднее даты утверждения протокола заседания комиссии МВК ЦАО (29.07.2011).

Кроме того, 24.02.2009 ООО "Бородино" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы в рамках реализации преимущественного права на выкуп, с заявлением о выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Донская ул., д. 11, стр. 2 общей площадью 185,7 кв.м.

Между ООО "Бородино" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1388 от 17.12.2014, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 3.1. договора цена объекта была определена Департаментом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.09.2014 N 7431799, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.09.2014, 1838/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", которые выходили на объект и предоставляли информацию Департаменту для последующего заключения договора.

Исковое заявление подано в суд 06.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-44741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко