Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-12279/21 по делу N А53-36983/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А53-36983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": представитель Давлетов А.М. по доверенности от 02.12.2020,

от НО "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Журавлев А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018 по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о замене кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича (далее - должник, Майкоглуян В.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" с заявлением о замене кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" в реестре требований кредиторов на нового кредитора НО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в размере основного долга 3 999 999 руб. 98 коп. на нового кредитора Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области". Суд указал финансовому управляющему должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами - АО "Банк ДОМ.РФ" и НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора, в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части распределения денежных средств, вырученных от продажи от залогового имущества между АО "Банк ДОМ.РФ" и НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что погашение требования НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" производится не ранее, чем исполнение требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению баланса интересов и прав кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ". По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал условия, предусмотренные пунктом 4.7 договора. Податель жалобы указал, что предусмотренное в пункте 4.7 договора поручительства условие об удовлетворении требований поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком, предусматривает распределение денежных средств, их соотношение, а не очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Апеллянт полагает, что Гарантийный фонд, как поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет таких же прав, как кредитор, а потому его требование к должнику подлежит удовлетворению после удовлетворения требований основного кредитора.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-36983/2018 (15АП-12279/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 Майкоглуян В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 94.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" с заявлением о замене кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" в реестре требований кредиторов на нового кредитора НО "Гарантийный фонд Ростовской области".

В обоснование заявления указано следующее.

01.06.2017 между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Ростовский Химпласт" заключен кредитный договор N 00-711/К-17, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности в банке АО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD1617300021 от 23.06.2016, срок возврата - 27.05.2022.

01.06.2017 между Банком и Майкоглуяном В.С. заключен договор поручительства N 00-700/К-17/ДП-03, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

31.05.2017 между ООО "Ростовский Химпласт", банком и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства N 39 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в сумме 10 000 000 руб. за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 00-711/К-17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 9 836 043,77 руб., из которых: 6 999 999,94 руб. - срочная ссуда, 1 000 000,02 руб. - просроченная ссуда, 111 232,88 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 15 799,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 780 844,14 руб. - просроченные проценты, 525 833,35 руб. - пени на просроченную ссуду, 402 334,22 руб. - пени на просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника:

1. по договору об ипотеке N 00-711/К-17/ДЗ-01 от 29.06.2017 рыночной стоимостью 3 639 524 руб.:

- гараж. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 44,9 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый номер 61:58:0005257:35, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

- котельная. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 101 кв.м., Этаж: 1. Кадастровый номер: 61:58:0005257:65, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

- кормоцех. Назначение: нежилое помещение. Площадь: 64,5 кв.м., Этаж: 1. Кадастровый номер: 61:58:0005257:67, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

- кормоцех. Назначение: нежилое помещение. Площадь: 120,5 кв.м., Этаж: 1. Кадастровый номер: 61:58:0005257:66, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

- кормоцех. Площадь: 230,8 кв.м., Кадастровый номер: 61:58:0005257:68, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71 -в (далее - Здание N 5);

- кормоцех. Назначение: нежилое помещение. Площадь: 38,6 кв.м., Этаж: 1. Кадастровый номер: 61:58:0005257:64, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации котельной и кормоцеха. Площадь: 4 160 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0005257:9, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в;

2) по договору об ипотеке N 00-711/К-17/ДЗ-02 от 29.06.2017 рыночной стоимостью 2 431 644 руб.:

- квартира, находящаяся по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул.Фрунзе, 34, кв.15, имеющая общую площадь 66,7 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001112:146 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора, Гарантийный фонд указал, что произвел оплату установленной задолженности в размере 3 999 999,98 руб., как поручитель, в связи с этим в реестре требований надлежит осуществить замену кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, как банк, так и фонд имеют право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Вместе с тем, суд установил, что стороны согласовали в договоре поручительства иной порядок соотношения требования основного кредитора и исполнившего обязательства за должника поручителя.

Согласно пункту 4.7 Договора поручительства N 39 от 31.05.2017 стороны установили, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами поровну. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имуществ, не устанавливается и не применяется.

При этом установленный диспозитивной нормой порядок не применяется. Данный подход допустим на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовому управляющему должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, необходимо произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами - АО Банк ДОМ.РФ и НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора, в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора поручительства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не учел факт наличия договорного условия в соглашении между банком и фондом по порядку и очередности удовлетворения требований каждого из них. Так, согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора поручительства от 31.05.2017 N 39 право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 50% в пользу поручителя, 50% - в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

Принимая во внимание условия договора поручительства от 31.05.2017 N 39, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов не устанавливается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина