Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45534/21 по делу N А40-264459/2018

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-264459/18-48-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барановой Н.В.. и ООО "СИТИИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-264459/18

по иску истцов: 1) Баранова Валерия Фарамовича (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), 2) ООО "Астраханский" (ОГРН:1027700333297, ИНН:7708022759), в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф.

к ответчикам: 1) ООО "СИТИИНВЕСТ" (ОГРН:1187746725682, ИНН:7708333786), 2) ООО "Везувий" (ОГРН:1104217001833, ИНН:4217123076), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) 4) ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1207700207967, ИНН: 7727446182)

третьи лица: 1) Баранова Неля Валерьевна (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН:1097746680822, ИНН:7726639745), 3) Финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич (адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 850) - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243467/17-174-371 от 08.11.2018 года - привлечено протокольным определением от 21.03.2019 года, 4) МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДДИАМГРУПП" (ОГРН: 1151447004312, ИНН: 1435294301) - привлечено протокольным определением от 15.11.2019 года, 5) Фельдштейн Андрей (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), 6) В/У ООО "СИТИИНВЕСТ" - Агапова Юлия Анатольевна - привлечено протокольным определением от 14.05.2021 года,

о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения при участии согласно протоколу.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01.03.2021 г.

от ООО "Астраханский" Жмыхов И.Н. по доверенности от 01.02.2021 г.;

от ответчиков:

от ООО "СИТИИНВЕСТ" - Денисов М.В. по доверенности от 18.05.2020 г.;

от третьих лиц:

от Барановой Н.В. - Власов Е.Г. по доверенности от 14.05.2020 г., Мищенко М.А. по доверенности от 27.08.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович, ООО "Астраханский" в лице законного представителя участника Баранова В.Ф., обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИИНВЕСТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "АВАНГАРД" о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения, признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситиинвест" внесена запись от 02.08.2018 г. N 1187746725682, и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-264459/18 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ООО "Астраханский" в собственность ООО "Ситиинвест" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 946.4м2, расположенного по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X, кадастровый N 77:01:0003050:1478, в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "Ситиинвест" в размере 24.787 %, оформленной актом N 1/18 от 27.07.2018 г. между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиивест".

Признан недействительным Договор об учреждении ООО "Ситиинвест" от 26.07.2018 г., заключенный между ООО "Астраханский" и ООО "Везувий".

Признан недействительным Устав ООО "Ситиинвест".

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по гор. Москве от 02.08.2018 г. N 404745А о государственной регистрации ООО "Ситиинвест".

Суд обязал ООО "Авангард" возвратить в собственность ООО "Астраханский" недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4м2, расположенное по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X, кадастровый N 77:01:0003050:1478.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Отказано в удовлетворении ходатайств Баранова Валерия Фарамовича, ООО "АВАНГАРД" о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баранова Н.В. и ООО "СИТИИНВЕСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 г. в г. Москве, его участниками являются Баранов Валерий Фарамович и Баранова Неля Валерьевна.

ООО "Астраханский" с 28.11.2001 г. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4м2, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X, кадастровый N 77:01:0003050:1478, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись N 77-01/30-185/2001-15122 от 28.11.2001 г.

Как следует из объяснений истцов и содержания Долгосрочного договора аренды от 13.11.2015 г. N 2015-10-981, заключённого между ООО "Астраханский" и ООО "ФрешМаркет" на срок 15 лет (зарегистрирован в ЕГРН 02.12.2015 г. за N 77-77/003-77/003/039/2015-340/2), в указанный период сдача Помещения в аренду являлась основным и единственным видом деятельности ООО "Астраханский", вместе с тем, из полученных 28.09.2018 г. и 05.10.2018 г. в ИФНС России N 9 по Москве ответов на запросы от 27.09.2018 г. истцу Баранову В.Ф. стало известно, что Помещение было отчуждено участником Барановой Н.В., ссылающейся на наличие у нее полномочий как руководителя ООО "Астраханский", в пользу ООО "Ситиинвест" в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10,12,168,173.1,174, 301, 302 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Материалам дела подтверждается, что в результате последовательных, взаимосвязанных действий по принятию решения собрания (25.07.2018 г.), подписанию учредительного договора (26.07.2018 г.), акта передачи имущества (27.07.2018 г.), подачи заявления о регистрации юридического лица ООО "Ситиинвест" (30.07.2018 г.) и его регистрации (02.08.2018 г.), подачи заявления о регистрации перехода права собственности (10.09.2018 г.) и его последующей регистрацией (26.10.2018 г.) произведено отчуждение принадлежащего ООО "Астраханский" Помещения в пользу ООО "Ситиинвест" с наделением ООО "Астраханский" долей в уставном капитале ООО "Ситиинвест" номинальной стоимостью 79 100 000 в размере 24,787 %.

Совершение указанных действий было установлено судом первой инстанции из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Ситиинвест", документов о регистрации перехода права на Помещение, истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также, судом приняты во внимание выводы вступивших в законную силу решений по делам А40-269859/18 и А40-44097/19.

Суд установил, что 25 июля 2018 г. Барановой Н.В. как участником единолично подписан Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 25.07.2018 г. N 1/18, которым оформлены следующие решения: 1) Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО "Астраханский" Баранову Нелю Валерьевну. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на Анищенко Виктора Георгиевича; 2) Установить, что принятие Общим собранием участников ООО "Астраханский" решений подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников, и не требуют нотариального удостоверения; 3) Учредить в городе Москва совместно с ООО "ВЕЗУВИЙ" юридическое лицо ООО "СитиИнвест". 4) Войти в качестве участника в ООО "СитиИнвест" с долей участия в Уставном капитале 79 100 000 рубю, что составляет 24, 787 % Уставного капитала. Внести в уставный капитал ООО "СитиИнвест" вклад в сумме 79 100 000 руб. имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком. 5) Заключить Договор об учреждении ООО "СитиИнвест" с ООО "ВЕЗУВИЙ" на условиях, изложенных в проекте Договора об учреждении".

26 июля 2018 г. между ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Везувий" заключён Договор об учреждении ООО "Ситиинвест", согласно которому: уставный капитал ООО "Ситиинвест" составляет 319 115 000 руб. и вносится имущественными средствами; на момент регистрации внесено 100 % вкладов (пункт 3.1); уставный капитал поделён на две доли; номинальная стоимость доли ООО "Астраханский" 79 100 000 руб., что составляет 24,787 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ООО "Везувий"240 015 000 руб., что составляет 75,213 % уставного капитала (пункт 3.2).

27 июля 2018 г. между ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Ситиинвест" подписан Акт N 1/18 приёма-передачи имущества, согласно которому ООО "Астраханский" передал Помещение в пользу ООО "Ситиинвест" в качества взноса в уставный капитал.

02 августа 2018 г. МИФНС России N 46 по Москве на основании заявления от 30.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1187746725682) о государственной регистрации ООО "Ситиинвест" в качестве юридического лица.

26 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись N 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о праве собственности ООО "Ситиинвест" на Помещение; регистрация перехода права произведена на основании совместного заявления ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Ситиинвест" от 10.09.2018 г.; Акта N 1/18 приёма-передачи имущества от 27.07.2018 г.; протокола собрания ООО "Астраханский" от 25.07.2018 г. N 1/18; Договора об учреждении ООО "Ситиинвест" от 26.07.2018 г.

Пунктом 10.2.13 Устава ООО "Астраханский" принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из условий оспариваемой сделки, для целей отчуждения стоимость Помещения определена в размере 79 100 000 руб.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020 г. N 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 163 076 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в истребованной судом из ИФНС России N 8 по г. Москве бухгалтерской отчётности ООО "Астраханский" за 2017 г. (письмо 21.08.2019 г. исх. б/н), балансовая стоимость активов данного общества на последнюю отчётную дату до совершения спорной сделки (31.12.2017 г.) составляет 157 703 000 руб.

При этом, бухгалтерская отчётность сдана в налоговый орган Барановой Н.В. в преддверии совершения спорной сделки (01.04.2018 г.) и содержит указание на стоимость оборотных активов 79 725 000 рублей, в том числе финансовых вложений в размере 35 021 000 руб., соответственно, увеличивших балансовую стоимость активов ООО "Астраханский" в отсутствие в материалах дела сведений о реальном наличии таких активов (вложений).

Вместе с тем, стоимость отчуждаемого имущества по условиям сделки, а равно его рыночная стоимость, значительно превышают 25 % указанной в отчётности балансовой стоимости активов (стоимостный признак).

Помещение являлось основным активом ООО "Астраханский", которое получало прибыль от сдачи его в аренду по долгосрочному договору. Данная деятельность прекратилась в результате отчуждения Помещения, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-230953/19, А40- 104367/19 и А40-44097/19, а спорная сделка явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (качественный признак),

Следовательно, спорная сделка по отчуждению Помещения являлась крупной для ООО "Астраханский" и для её совершения требовалось согласие общего собрания участников.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно и не влечёт правовых последствий с момента его принятия. Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных являются обязательными для всех лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия легитимного одобрения участников ООО "Астраханский" совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Протокол б/н внеочередного Общего собрания ООО "Астраханский" от 22.06.2018 г. и решение б/н внеочередного Общего собрания ООО "Астраханский" (об одобрении крупной сделки) от 22.06.2018 г. являются ничтожными на основании п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, так как не были удостоверены нотариально, а иной порядок подтверждения не предусмотрен уставом ООО "Астраханский", что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. и от 23.01.2018 г. по делам NN А40-22522/2017 и А40-269859/18 по спору с участием тех же лиц.

Доводы Барановой Н.В. об одобрении ею как мажоритарным участником Общества сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вступившим в законную силу судебным актам о недействительности решений собрания, а также п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, ст. 68 АПК РФ, согласно которым достоверным доказательством наличия согласия на совершение сделки является решение уполномоченного органа (общее собрание участников), а не личная воля участника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-269859/18 признаны недействительными единолично принятые Барановой Н.В. решения общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленные протоколом от 25.07.2018 г. N 1/18 об одобрении (согласии) оспариваемой сделки по отчуждению Помещения. Судом установлена ничтожность данных решений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. по делу N А40-44097/19 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 2/18 от 15.01.2019 г. о повторном одобрении (согласии) по отчуждению Помещения. Судом установлена ничтожность данных решений.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) на дату судебного разбирательства корпоративные права Барановой Н.В., признанной банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-243467/17, осуществляет её финансовый управляющий, что также является основанием для отклонения доводов Барановой Н.В. об одобрении ею оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Ситиинвест", будучи второй стороной сделки по внесению вклада в уставный капитал, должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников ООО "Астраханский", поскольку данное лицо являлось не независимым контрагентом, а юридическим лицом, создаваемым непосредственно в результате действий ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В., единолично принявшей заведомо ничтожное решение собрания от 25.07.2018 г.

Также является обоснованным вывод суда о том, что осведомленность ООО "Ситиинвест" об отсутствии указанного согласия подтверждается и тем, что регистрация перехода прав собственности на Помещение к данному обществу была произведена на основании совместного заявления от 10.09.2018 г., подписанного и руководителем ООО "Ситиинвест" Абрамовым М.А., и представленной вместе с заявлением копии протокола собрания ООО "Астраханский" от 25.07.2018 г. N 1/18, о ничтожности которой в силу приведенных выше императивных норм и разъяснений руководитель данного Общества не мог не знать (Т. 4, л.д. 28,29, 39).

26 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись N 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о праве собственности ООО "Ситиинвест" на Помещение; регистрация перехода права произведена на основании заявлений ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Ситиинвест" от 10.09.2018 г.; Акта N 1/18 приёма-передачи имущества от 27.07.2018 г.; протокола собрания ООО "Астраханский" от 25.07.2018 г. N 1/18; Договора об учреждении ООО "Ситиинвест" от 26.07.2018 г. том 4, л.д. 21, 22

Спорная сделка по отчуждению Помещения в качестве взноса в уставный капитал являлась крупной для ООО "Астраханский", однако совершена без согласия его уполномоченного органа (общего собрания участников), при осведомлённости контрагента, в связи с чем признаётся недействительной применительно к ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания в действиях ответчиков сговора также отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава ООО "Астраханский" предусмотрено, что общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого получение прибыли.

Как следует из условий спорной сделки, для целей отчуждения стоимость Помещения определена в размере 79 100 000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020 г. N 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 163 076 000 рублей.

Следовательно, спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Астраханский" условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено более чем в два раза ниже рыночной стоимости (за 48,5 % от рыночной стоимости), что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

Доводы ООО "Ситиинвест" о недостоверности заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России по мотивам, изложенным в аналитическом исследовании N 100221-1 ИП Куртеева А.В., рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие возражения сводятся к неприменению экспертом понижающих корректировок (1.15, вместо 1, 14, а также 5-9 %), которые являются незначительными применительно к обстоятельствам настоящего дела и не опровергают установленного судом существенного занижения стоимости (в два раза), а также ставят под сомнения обоснованность выбора объектов аналогов, без приведения иных примеров, опровергающих выводы эксперта.

Выводы заключения экспертов соответствуют кадастровой стоимости Помещения в размере 163 791 176.64, определённой по состоянию на 01.01.2018 г., и 09.01.2019 г. внесённой в ЕГРН, которая не была оспорена в установленном законом порядке и является достоверной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии иных существенных неблагоприятных последствий для ООО "Астраханский" в результате отчуждения Помещения на условиях спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Астраханский" прекратило осуществление предпринимательской деятельности и лишилось стабильного дохода по Долгосрочному договору аренды от 13.11.2015 N 2015-10-981, заключенного на срок 15 лет до 2030 г.

Как следует из раздела 5 данного договора аренды, постоянная часть арендной платы по нему подлежала уплате ежемесячно (п. 5.4), являлась индексируемой и подлежала увеличению до 3 563 877 рублей (п. 5.3).

При этом, исходя из данных условий договора аренды ожидаемый размер арендных платежей в период с 2018 года по 2030 год согласно представленному самим ответчиком ООО "Ситиинвест" расчёту составляет 417 847 968 рублей (т. 13 л.д. 19).

Вместе с тем, согласно п. 3 Дополнительного соглашения б/н от 27.05.2019 г. к Договору аренды N 2015-10-981 от 13.11.2015 г. в связи со сменой собственника с 01.06.2019 г. арендатор обязуется уплачивать арендные платежи новому арендодателю ООО "Ситиинвест".

Кроме того, согласованный в п. 3.2 Договора об учреждении от 28.07.2018 г. размер долей, а именно наделение ООО "Астраханский", внёсшего основанной актив (недвижимое имущество), лишь долей в размере 24.787 % (незначительно заниженной менее 25%) повлекло передачу абсолютного большинства голосов второму учредителю, в связи с чем в силу положений ст. 33, 37 Закона N 14-ФЗ и п.п. 6.5 - 6.8 Устава ООО "Ситиинвест", ООО "Астраханский" заведомо лишено возможности влиять на какие-либо существенные корпоративные решения (определение направление деятельности общества, распределение прибыли, одобрение сделок), для принятие решения по которым требуются только голоса второго учредителя, то есть отчуждение Помещения совершено на условиях, при которых ООО "Астраханский" заведомо утратило право влиять на порядок использования Помещения и получения от него прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении в качестве надлежащего платежа векселя МПО "Голддиамгрупп" номинальной стоимостью 388 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку вексель не является обеспеченным по смыслу, придаваемому ему вексельным законодательством как средству платежа.

В соответствии с условиями спорной сделки вклад в уставный капитал ООО "Везувий", наделённого долей 75,213 % номинальной стоимостью 240 015 000 руб. то есть фактическим контролем над деятельностью ООО "Ситиинвест", был оплачен путём передачи по Акту N 2/18 простого векселя N 001-07/18 векселедателя МПО "Голддиамгрупп".

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020 г. N 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость простого векселя N001-07/18 векселедателя МПО "Голддиамгрупп" по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 202 810 000 рублей, что на 37 205 000 рублей меньше оплаченной им доли в уставной капитале, и повлекло необоснованное наделение ООО "Везувий" не менее 11,65 % долей в уставном капитале и, как следствие, получением абсолютного большинства голосов (корпоративного контроля) в ущерб ООО "Астраханский", как второму учредителю, внёсшему ликвидный актив в виде недвижимого имущества.

Кроме того, из представленной Инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Новокузнецка Кемеровской обл. с письмом от 22.04.2019 г. (исх. N 02- 192/0199дсп) по запросу суда налоговой отчётности в отношении ООО "Везувий" в предшествующие сделке периоды 2016-2017 год Общество декларировало сумму дохода в размере 0 руб., расчёт по страховым взносам в размере 0 руб., сведения о численности работников по состоянию на 01.01.2018 г. 1 человек.

Аналогичным образом, истребованная из налогового органа и поступившая в суд сопроводительным письмом от 09.04.2019 г. (исх. N 19-20/016656) бухгалтерская отчётность в отношении МПО "Голддиамгрупп" за 2016-2017 г. содержит сведения о декларированном налоге и страховых взносах 0 руб., численности работников на 2017 год - 4 человека.

Какие-либо сведения, позволяющие сделать выводы о реальности хозяйственных операций, положенных в основу выдачи МПО "Голддиамгрупп" векселя номинальной стоимостью 388 000 000 руб. и законного владения им ООО "Везувий", отсутствуют.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии простого векселя N 001 - 07/18 следует, что в нарушение ст. 33 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341) способ назначения срока платежа указан как "не ранее 19 июля 2028 г.", что согласно п. 2 данной статьи влечет недействительность векселя, поскольку такой способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, и не определяет срок, в течение которого должен быть совершен платеж по векселю, то есть не содержит одного из обязательных реквизитов, что свидетельствует о дефекте формы векселя и влечет его недействительность как ценной бумаги. Аналогичная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу N А40-78031/12-102-713.

Наряду с этим, из копии векселя следует, что ООО "Везувий" не указан в векселе в качестве первого векселедержателя, при этом ни одного индоссамента на векселе не совершено, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Везувий" прав по нему и полномочий по его внесению в качестве взноса в уставный капитал (п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, сговоре и иных совместных действиях при совершении спорной сделки, документально обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Барановой Н.В., судом сделан обоснованный вывод о продолжении личных связей апеллянта с бывшим мужем после расторжения брака, что являлось одним из определяющих факторов сговора при совершении оспариваемых сделок.

ООО "Везувий" зарегистрировано в Кемеровской области, его уставный капитал составляет 11 000 рублей и сформирован взносом единственного участника Батурина А.В., а в 2016-2017 г. организация не декларировала каких-либо доходов.

02 августа 2018 г. ООО "Ситиинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором избран Абрамов М.А., ООО "Везувий" выступает участником с долей 75,213 % номинальной стоимостью 240 015 000 руб.

03 августа 2018 г. между Батуриным А.В. и Фельштейном Андреем, в лице Абрамова М.А., заключён Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Везувий" (зарегистрирован в реестре за N 77/743-н/77-2018-7-405) в размере 100 %, что подтверждается копией договора, поступившей от нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. по запросу суда (письмо от 26.08.2019 г. исх. N 500).

Пунктом 8 договора установлено, что стоимость отчуждаемой доли ООО "Везувий" составляет 11 000 рублей.

16 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о переходе к Фельштейну А. доли в уставном капитале ООО "Везувий" в размере 100 %, назначении генеральным директором Абрамова М.А.

Собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из записи акта о заключении брака N 1095 от 22.03.2014 г., выпиской из записи акта о расторжении брака N 725 от 24.07.2018 г., ответом АО "Альфа-банк" на судебный запрос с досье клиента и копией паспорта, копией нотариального Договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Везувий", подтверждается, что Фельштейн А. являлся супругом Барановой Н.В., совершившей от имени ООО "Астраханский" спорную сделку

24 июля 2018 г., то есть за один день до начала совершения оспариваемой сделки, брак между Фельштейном А. и Барановой Н.В. был расторгнут по их совместному заявлению.

Кроме того, ранее данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-230953/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу N А40-243467/17, в которых установлено, что брак между Барановой Н.В. и Фельштейном А. был расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь. Данные судебные акты имеют доказательственное значение и по настоящему делу (ст. 16, 75 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 26.03.2019 г. Баранова Н.В. на вопрос суда подтвердила, что Фельштейн А. являлся её супругом, а ныне единственным участником ООО "Везувий", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и установлено определением суда от 26.03.2019 г.

Данными обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. передало ликвидное недвижимое имущество рыночной стоимостью 163 076 000 в организацию, контроль над которой за номинальную плату в 11 000 рублей в то же время передан её супругу Фельштейну А. с расторжением барака непосредственно перед совершением сделок.

В результате данных согласованных действий ООО "Везувий" перешло под контроль супруга Барановой Н.В. Фельштейна А. на следующий день после совершения спорной сделки, с расторжением брака за один день до её совершения, что свидетельствует об искусственном создании видимости отсутствия осведомлённости и заинтересованности ООО "Везвувий" и является основанием для отклонения доводов о том, что ООО "Везувий" является независимым контрагентом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о недобросовестности действий апеллянта при непредставлении документов хозяйственной деятельности ООО "Астраханский" новому руководителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-210746/2019 и определением суда по данному делу от 06.11.2020 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, установлено, что ООО "Ситиинвест" уклоняется от предоставления ООО "Астраханский" документов о своей деятельности, в том числе на основании судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-23023/2019 и определением суда по данному делу от26.11.2020 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, установлено, что Баранова Н.В. уклоняется от передачи документации ООО "Астраханский" новому руководителю, то есть участниками сделки незаконно и недобросовестно скрывается информация о ней и последующей деятельности.

Данными обстоятельствами в совокупности опровергаются возражения об отчуждении Помещения в правомерных целях реализации бизнес-плана по привлечению инвестиций и расширению бизнеса, поскольку указанное поведение, в том числе сокрытие информации, не является добросовестным (ожидаемым) поведением по привлечению инвестиций, которые фактически так и не последовали с чьей-либо стороны, а доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с явным ущербом ООО "Астраханский", при наличии иных существенных неблагоприятных последствий, а также обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях при совершении спорной сделки, что влечёт признание её недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не согласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судом отклоняется ссылка третьего лица Барановой Н.В. на отсутствие у заявления истца Баранова В.Ф. о недействительности сделки правового значения, поскольку после заключения оспариваемой сделки истец действовал добросовестно и последовательно оспаривал действительность сделки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-269859/18, А40- 44097/19, А40-230953/19 и А40-104367/19, которыми по искам истца были признаны недействительными решения общих собраний ООО "Астраханский" об одобрении оспариваемых сделок, оформленные протоколами от 25.07.2018 г. N 1/18 и N 2/18 от 15.01.2019 г., и действия ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. по незаконному выводу денежных средств данного общества. В рамках данных дел истец в обоснование заявленных требований утверждал, что вывод Помещения в ООО "Ситиинвест" является незаконным, поскольку повлек невозможность осуществления ООО "Астраханский" основной деятельности по его сдаче в аренду и лишения выгоды от его использования, с чем согласились суды. При таких обстоятельствах утверждение третьего лица Барановой Н.В. о том, что поведение истца Баранова В.Ф. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы о необоснованном исключении документов из числа доказательств по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка указанных доказательств как ничтожных в совокупности с другими доказательствами по делу привела к логичному выводу суда по существу, не привела к принятию неправильного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеют юридической силы применительно к ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания учредителей ООО "Ситиинвест", оформленные протоколом N 1 от 26.07.2018 г., как принятые с заведомом с противоправной целью в ущерб интересам ООО "Астраханский", а также в отсутствие имеющего юридическую силу решения его уполномоченного органа об участии в другой коммерческой организации.

Кроме того, отсутствовали имеющие юридическую силу решения собраний ООО "Астраханский" и достоверные сведения ЕГРЮЛ о наделении Барановой Н.В. полномочиями генерального директора ООО "Астраханский", в связи с чем она не могла голосовать от имени указанного общества на собрании, о чём должны были знать иные лица, с учётом установленного судом сговора, и что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия указанных в протоколе от 26.07.2018 г. решений собрания (п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст. ст. 4, 5 и 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципе достоверности информации; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными; документы, на основании которых производится регистрация сведений в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию.

МИНФС России N 46 по г. Москве не располагало сведениями о недействительности сделок и решений собраний об отчуждении Помещения путём регистрации ООО "Ситиинвест".

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение о регистрации в ЕГРЮЛ было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения об учреждении ООО "Ситиинвест" на условиях недействительных сделок, что повлекло внесение соответствующих недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и нарушение указанных выше положений закона, нарушает интересы участников дела и иных участников оборота, и свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании является основанием для его последующей ликвидации в порядке ст. 61-64 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N2364/12 по делу N А40-45218/11).

Удовлетворяя иск в части виндикационного иска, суд первой инстанции правомерно указал, ООО "Авангард" не является добросовестным приобретателем Помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении Помещения 07.08.2021 г. было отчуждено им в пользу ООО "Авангард" (запись N 77:01:0003050:1478-77/051/2020-2), в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ситииневест" вернуть Помещение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-22522/2017, от 27.12.2019 г. по делу N А40-104367/2017 и от 09.09.2020 г. по делу N А40-190572/2017 признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников ООО "Астраханский" от 13.12.2016 г., 24.04.2017 г. и 04.08.2017 г. соответственно, а также соответствующие решения уполномоченного органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о назначении генеральным директором ООО "Астраханский" Барановой Н.В. (единолично приняты самой Барановой Н.В.), однако в связи с фактическим исполнением и регистрацией перехода права она повлекла последствия для ООО "Астраханский".

Переход права собственности на Помещение от ООО "Астраханский" к ООО "Ситиинвест" был зарегистрирован на основании недействительной сделки (ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Следовательно, Помещение было приобретено ООО "Авангард" у лица, не имевшего права на его отчуждение и не являющегося его собственником, то есть в отсутствие соответствующих правовых оснований, в том числе, договорных отношений с собственником имущества - Истцом, что свидетельствует о незаконности владения Ответчиком спорным Помещением.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N14467/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 3.1).

В пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно заявлению от 06.03.20219г. с сопроводительным письмом и почтовыми документами об отправлении в регистрирующий орган, расписке регистрирующего органа в их получении от 13.03.2019 г., письму государственного регистратора 18.03.2019 г. в ЕГРН внесена запись об оспаривании в судебном порядке права собственности в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:1478.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:1478 от 01.04.2019 г., 29.06.2020 г. и 21.07.2020 г. графа 5 раздела 2 которых содержит сведения "Права оспариваются в судебном порядке".

Следовательно, на момент заключения сделки с ООО "Ситиинвест" и подачи документов на государственную регистрацию, ООО "Авангард" 16.07.2020 г. могло и должно было знать о наличии в государственном реестре отметки о наличии судебного спора в отношении спорного Помещения, в связи с чем ООО "Авангард" не может быть признан добросовестным приобретателем (п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010nN N10/22).

Ссылка ООО "Авангард" на копию выписки из ЕГРН от 09.07.2021 г. обоснованно отклонена судом, поскольку данная выписка выдана по запросу ООО "Ситиинвест", а не ООО "Авангард", является лишь "Выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости", а не полной выпиской об объекте недвижимости, а также представлена в материалы дела без листов раздела 2, которые содержат сведения о зарегистрированных права и обременениях согласно форме, утверждённой приложением 1 к Приказ Министерства экономического развития РФ от 20 июня 2016 г. N 378.

Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для истребования помещения и в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ как переданного Ответчику по безвозмездной сделке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соразмерного встречного исполнения ООО "Авангард" в пользу ООО "Ситиинвест".

При регистрации права собственности ООО "Авангард" на Помещение в реестр внесено обременение в виде ипотеки в силу закона, что свидетельствует о непредставлении ООО "Авангард" встречного исполнения по оплате стоимости Помещения до перехода права (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2020, то есть непосредственно перед приобретением Помещения с кадастровой стоимостью 163791176,64 руб., с внесением минимального размера уставного капитала 10 000 руб., что с учётом иных обстоятельств злоупотребления при отчуждении Помещения само по себе вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности в рамках спорных отношений.

Как следует из условий договора между ООО "Авангард" и ООО "Ситиинвест" от 16.07.2020 г., ООО "Авангард" приобрело право на помещение собственность не только по цене (80 000 000 руб., п. 2.1 договора) в два раза ниже кадастровой (рыночной) стоимости (163 791 176 рублей), но и с отсрочкой платежа в семь лет (п. 2.2 договора), при этом фактически уплатив на дату рассмотрения дела не более 2 257 200 рублей, что составляет 2,8 % от договорной цены и 1,3 % от кадастровой (рыночной) стоимости. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Астраханский" об истребовании Помещения из незаконного владения ООО "Авангард".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-264459/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова