Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-50329/21 по делу N А40-5375/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-5375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-5375/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЮНИ ПРЕМИУМ" (ОГРН 1167746822297)

о взыскании долга в сумме 100 573,88 руб., неустойки в сумме 27 555,17 руб., неустойки с 18.05.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 100.573,88 рублей, неустойки в размере 27.555,17 рублей, неустойки, рассчитанной с 18.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг, неустойку, неустойку на будущий период.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части исковых требований (в части взыскания основного долга), заявленный в электронном виде, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры теплоснабжения N 08.186182-ТЭ от 25.03.2020 г., N 01.085362-ТЭ от 01.04.2020 на поставку тепловой энергии Ответчику, которую Ответчик обязуется оплатить на условиях, определенных Договором.

Согласно условиям Договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование иска Истец указывает, что в соответствии с условиями Договоров за заявленные к взысканию периоды, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, стоимость которой определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и которая ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Проверив расчет штрафных санкций, приведенных истцом в приложениях к ходатайству об уточнении иска, суд первой инстанции достоверно признал его ошибочным, поскольку базовые суммы долга, принятые истцом к начислению неустоек не соответствовали сумме действительной задолженности.

В связи с чем, применительно к ст.65 АПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.330 ГК РФ истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал представленный в материалы дела расчет штрафных санкций.

Кроме, того суд первой инстанции правильно отметил, что ст.18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные 5 законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Указанные выше разъяснения порядка применения законодательных актов привел Верховный суд Российской Федерации в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор).

В этом же Обзоре Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г., то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В данном случае обязанность по оплате до 06.04.2020 г. не наступила.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части исковых требований, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в сумме 100 573 (сто тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-5375/21 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 101 (тридцать шесть тысяч сто один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина