Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47826/21 по делу N А40-38230/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-38230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3 см" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-38230/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО "3 см" (ОГРН: 1057748890385, ИНН: 7715581620) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "3 СМ" задолженности по договору N 02.106001-ТЭ от 01.08.2008 в размере 14 457 022 руб. 92 коп., из которых: 13 665 534 руб. 93 коп. - основного долга за период 07.2020 - 09.2020; 791 487 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор "02.106001-ТЭ от 01.08.2008, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Факт поставки ресурса по договору подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, копии которых представлены в материалы дела.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с разделом 5 договора.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 665 534 руб. 93 коп.

За нарушение обязательства по своевременной оплате энергоресурсов по договору истец начислил ответчику неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании с ООО "N см" задолженности в размере 13 665 534 руб. 93 коп., 791 487 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021; неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Исходя из размера основного долга и периода задолженности размер неустойки (пени) по договору N 02.106001-ТЭ от 01.08.2008, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, составил 791 487 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ пени являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 791 487 руб. 99 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.06.2021 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ресурс по договору поставлен в необходимом количестве и надлежащем качестве; ответчик должен доказать достаточность денежных средств, поступивших на счет истца, необходимых для исполнения обязательств по оплате.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя в указанном в исковом заявлении количестве подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Ответчиком в материалы дела, в том числе при рассмотрении спора по существу, не представлен контррасчет с отражением оплаты / переплаты в рассматриваемый исковой период. Доказательств оплаты задолженности, равно как и переплаты за указанный исковой период ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-38230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова