Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-32551/21 по делу N А40-23012/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-23012/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-23012/21, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 140 556 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 140 556 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества не исключено из страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на исключение возмещения утраты товарной стоимости указано в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-113436/19 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 458 449 рублей 58 копеек в возмещение ущерба, в том числе, 140 556 рублей в возмещение убытков, возникших в результате обточки колесных пар.

На основании указанного решения суда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком удовлетворено частично во внесудебном порядке, отказано в выплате 140 556 рублей, то есть в возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости колесных пар, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Договор страхования от 14.09.2016 заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, являющихся приложением N 1 к договору страхования (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.14 Правил страхования от 24.06.2015 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования в размер страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости застрахованного имущества. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение ущерба вследствие утраты товарной стоимости застрахованного имущества договором страхования не отнесено к страховым случаям.

Довод истца о том, что размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда, подлежит отклонению, поскольку суд по делу N А40-113436/19 не устанавливал, какие события относятся к страховым случаям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора страхования если страхователь на основании судебного решения произвел выплату выгодоприобретателю до страховой выплаты, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, составляет три года, который истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-23012/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын