Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 17АП-9010/21 по делу N А50-3564/2020

г. Пермь

05 сентября 2021 г.

Дело N А50-3564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катаевой Марины Васильевны: Попова О.А., доверенность от 20.08.2021, паспорт;

от участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" Земляковой С.А.: Земляков С.Е., доверенность от 11.03.2018;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс": Казакова А.Н., доверенность от 30.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катаевой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенного между должником и Катаевой Мариной Васильевной и договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2020, заключенного между Катаевой Мариной Васильевной и Шимкевич Ириной Сергеевной, применение последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-3564/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Лучников Сергей Владимирович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее - ООО "Техноресурс плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее - ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 заявление ООО "Техноресурс плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020.

В рамках названной процедуры банкротства, 25.02.2019 конкурсный управляющий должника Саитов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным ряд сделок по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 231,6 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1715012:1008; нежилого помещения, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1010 и нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1088, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенного между должником и Катаевой Мариной Васильевной (далее - Катаевой М.В.); договора купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020, заключенного между Катаевой М.В. и Шимкевич Ириной Сергеевной (далее - Шимкевич И.С.), и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведены положения пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 06.04.2021, 22.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучников Сергей Владимирович (далее - Лучников С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее - общество "Техноресурс плюс")

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту (оценщику) Мармышу Сергею Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 между должником и Катаевой М.В. и договор купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020 между Катаевой М.В. и Шимкевич И.С. признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Шимкевич И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Катаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части применения последствий признания сделок недействительными, просит применить двустороннюю реституцию, восстановив ей право требования к ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" в размере 4 172 372,53 и ООО "Техноресурс Плюс" в размере 627 627,47 руб. и право требования ООО "Техноресурс Плюс" к должнику в размере 627 627,47 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам заявителя жалобы о доказанности наличия у должника и ООО "Техноресурс Плюс" обязательств перед ней, зачтенных на основании актов от 25.02.2019 и от 15.03.2019 в счет погашения задолженности по оплате стоимости переданных по договору купли-продажи от 25.02.2019 нежилых помещений, и, соответственно, не был разрешен вопрос о необходимости применения/либо об отсутствии оснований для применения последствий признания спорных сделок недействительными, что недопустимо при удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Саитова Р.Р. и кредитора ООО "Техноресурс плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Катаевой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала, дополнительно пояснила, что относительно наличия оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности в виде обязания Шимкевич И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество, возражений не имеется, в указанный части судебный акт не оспаривается. Также представила оригинал чека-ордера от 22.06.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, который на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора ООО "Техноресурс плюс" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель участника (учредителя) должника Земляковой С.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" в лице директора Лучникова Сергея Владимировича (продавец) и Катаевой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 231,6 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1715012:1008, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62;

- нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1010, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62;

- нежилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1088, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются за 4 800 000 руб. Указанная сумма оплачивается покупателем путем совершения зачета взаимной задолженности продавца - ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" перед покупателем Катаевой М.В.

Обязательства Катаевой М.В. по оплате стоимости недвижимого имущества (трех нежилых помещений) прекращены путем проведения зачетов взаимных требований, которые стороны оформили соответствующими актами от 25.02.2019 и от 15.03.2019.

В частности, на основании акта о зачете от 25.02.2019 было частично погашено обязательство Катаевой М.В. перед ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.02.2019 на сумму 4 172 372,53 руб. и погашены обязательства ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" перед Катаевой М.В. договору займа 17.01.2019 в размере 2 200 000 руб. (основной долг и проценты за период с 18.01.2019 по 25.02.2019), по уплате арендных платежей за январь и февраль 2019 года по договорам от 31.01.2019 N 4 и от 28.02.2019 N 11, по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, д.60А за период с 01.01.2016 по 04.03.2019 и процентов за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.01.2016 по 25.02.2019), по уплате арендных платежей за пользование автомобилем по договору от 28.02.2019 N 12, по оплате поставленного по товарной накладной на материалы от 31.01.2018 N 92-95, по уплате дивидендов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, начисленных на основании решения ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" от 102.2019 товара в том же размере.

Таким образом, в результате проведенного зачета от 25.02.2019 задолженность Катаевой М.В. по договору купли-продажи от 25.02.2019 уменьшилась на 4 172 372,53 руб. и по состоянию на 25.02.2019 составляла 627 627 руб. 47 коп.

По передаточному акту от 25.02.2019 ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" передало Катаевой М.В. спорное имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 04.03.2019 (регистрационные записи N N 59:01:171012:1010-59/098/2019-2, 59:01:171012:1008-59/098/2019-2, 59:01:171012:1088-59/098/2019-3).

По акту зачета от 15.03.2019, подписанному между ООО "Техноресурс плюс" в лице директора Субботина С.А., ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" в лице директора Лучникова С.В. и Катаевой М.В. было погашено обязательство ООО "Техноресурс плюс" перед Катаевой по договору краткосрочного займа от 10.08.2018 на сумму 627 627,47 руб.; обязательство ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" перед ООО "Техноресурс плюс" на сумму 675 161,75 руб. по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.11.2006 N 1 (счета-фактуры от 30.11.2014 N N 283, 284) и обязательство Катаевой М.В. перед ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 на сумму 627627,47 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета от 15.03.2019 задолженность ООО "Техноресурс плюс" перед Катаевой М.В. по договору по договору краткосрочного займа от 10.08.2018 уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 0 руб.; задолженность ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" перед "Техноресурс плюс" по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.11.2006 N 1 (счета-фактуры от 30.11.2014 N N 283, 284) уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 47 534,28 руб.; задолженность Катаевой М.В. перед ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 0 руб.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22.10.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62 были реализованы Катаевой М.В. в пользу Шимкевич И.С. по цене 4 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.10.2020 объекты недвижимости были переданы Катаевой М.В. Шимкевич И.С.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.11.2020 (регистрационная запись 59:01:1715012:1008).

Каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества в материалы дела представлено не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 на основании заявления ООО "Техноресурс плюс" в отношении ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13.10.2020 ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Р.Р.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.02.2019 между должником и Катаевой М.В. и от 22.10.2020 между Катаевой М.В. и Шимкевич И.С. произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" не получило встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2020, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.02.2019 и от 22.10.2020 заключены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2020), соответственно для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 22.04.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего Саитова Р.Р. и Катаевой М.В. на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту (оценщику) Мармышу Сергею Борисовичу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 231,6 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1715012:1008, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62; нежилого помещения, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1010, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62; нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1088, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62 по состоянию на 25.02.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 529-05/21, согласно которому по состоянию на 25.02.2019 рыночная стоимость трех нежилых помещений составила 6 858 000 руб., в том числе: 5 339 000 руб. стоимость нежилого помещения, общей площадью 231,6 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1715012:1008, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62; 585 000 руб. стоимость нежилого помещения, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1010, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62; 934 000 руб. стоимость нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1088, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение N 529-05/21, выполненное экспертом Мармышем С.Б., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой трех нежилых помещений по договору купли-продажи от 25.02.2019 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением N 529-05/21 является существенной, в связи с чем, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что имущество получено заинтересованным лицом Катаевой М.В. без эквивалентного встречного исполнения и с нарушением принципа очередности, поскольку иного способа оплаты кроме как зачет взаимных требований, в ситуации очевидной финансовой несостоятельности ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс", предусмотрено не было, должник за ликвидный актив фактическое возмещение не получил, ответчику в результате оспариваемой сделки было оказано ничем необоснованное преимущество по сравнению с независимыми кредиторами.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2019) спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62 могли стоить порядка 4 800 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Шикевич И.С., то в данном случае, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества со стороны указанного лица и финансовой возможности приобрести имущество, аффилированности между сторонами (являются родственниками, сведения из ЗАГС), отсутствия каких-либо пояснений со стороны Шимкевич И.С. по существу спора (обстоятельства, цель приобретения и прочее) суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, в порядки применения которой обязал Шимкевич И.С. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указывалось выше, обязательства Катаевой М.В. по оплате стоимости недвижимого имущества (трех нежилых помещений) были прекращены путем проведения зачетов взаимных требований, которые стороны оформили соответствующими актами от 25.02.2019 и от 15.03.2019.

При рассмотрении обособленного спора, в качестве обоснований отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий, участник должника Земляковой С. А. также ссылались на наличие обстоятельств, порочащих произведенный зачет взаимных требований от 25.02.2019, а именно отсутствие обязательств должника перед Катаевой М.В. прекращенных зачетом, в частности с указанием на то, что решение о выплате дивидендов в размере 1 288 417 руб. 53 коп. не могло быть принято участником общества, поскольку на момент его принятия должник не располагал средства для выплаты; отсутствие обязательства общества "УК ЖФ ТР плюс" по возврату суммы займа, по арендным платежам за пользование нежилым помещением, за аренду транспортных средств, по передаче материалов по товарным накладным N 92-95 от 31.01.2018.

Придя к выводу о том, что данные доводы и возражения участвующих в деле лиц в части наличия/отсутствия обязательств, которые прекращены зачетами по актам от 25.02.2019 и 15.30.2019 заслуживают внимание, суд первой инстанции отметив, что в рассматриваемой ситуации в предмет доказывание входит установление получения должником эквивалентного встречного предоставления (актива, за счет которого возможно удовлетворение требований внешних кредиторов), верно указал, что данные доводы могут быть заявлены в рамках самостоятельных требований Катаевой М.В. к обществу, действительность которых и обоснованность возражений будут являться предметом соответствующей оценки.

В связи с чем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции совершенные между должником, Катаевой М.В. зачеты взаимных требований, оформленные актами от 25.02.2019 и от 15.03.2019, не были признаны недействительными (ничтожными) ни в рамках общего производства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционный суд, учитывая необходимость приведения участников сделки в первоначальное положение, полагает, что в рассматриваемом случае помимо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Шимкевич И.С. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества, также следует восстановить права требования Катаевой М.В. к ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс", прекращенные актами зачета от 25.02.2019, 15.03.2019.

При этом, поскольку обоснованность самих требований Катаевой М.В. к ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс", прекращенных в результате совершения зачета от 25.02.2019, не составляет предмет спора, обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением определения суда первой инстанции на ООО "УКЖФ "Техноресурс плюс" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года

по делу N А50-3564/2020 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить права требования Катаевой Марины Васильевны к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс", прекращенные актами зачета от 25.02.2019, 15.03.2019."

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" в пользу Катаевой Марины Васильевны в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев