Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43170/21 по делу N А40-199755/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-199755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-199755/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании убытков в размере 829 774 руб. 58 коп., процентов за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 7 708 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Негодаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020 N 1438.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 829 774 руб. 58 коп., процентов за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 7 708 руб. 29 коп.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,29 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 829 774,58 руб. отказать. В остальной части решение суда не обжалует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Продресурс" (поставщик) был заключен государственный контракт N ЭА/191 от 20.05.2013, в обеспечение надлежащего исполнения которого в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия Общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческого банка "МЕСЕД" N БГ MD/2013/0671 от 15.05.2013 (далее - гарантия), согласно условиям которой Банк обязался оплатить заказчику денежную сумму в размере 788 400 руб. в случае, если поставщик откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту ЭА/191 от 20.05.2013 г.

Банк производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования истца, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя дополнительного обоснования соответствующего требования (п. 1 гарантии).

В связи с нарушением поставщиком принятых по контракту обязательств, учреждение направило в Банк требованиеN ПВ/5-4302 от 15.07.2013 о перечислении платежа по Банковской гарантии в размере 788 400 руб.

В связи с неисполнением банком обязательств по гарантии учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с банка задолженности в размере 829 774 руб. 58 коп., в том числе 788 400 руб. - платежа по гарантии и 41 374 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-7602/2014 исковые требования учреждения были удовлетворены в полном объеме, на основании вступившего в законную силу решения по делу N А55-7602/2014 истцу выдан исполнительный лист АС N 006580886, в отношении Банка возбуждено исполнительное производство.

24.10.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-3712/2014 по заявлению Центрального Банка России принято решение о принудительной ликвидации ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед", ликвидатором Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем исполнительное производство было окончено 08.09.2015 в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ от 01.10.2007 N 229 исполнительный лист АС N 006580886 от 20.06.2014 направлен ликвидатору для включения в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах именно на Ответчике, контролировавшем документацию по текущей деятельности должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, об иске, предъявленном Истцом, вступившем в законную силу решении суда, возбужденном исполнительном производстве, направленном судебными приставами в его адрес исполнительном листе, а также что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности и не имел доступа к открытой информации на электронных ресурсах арбитражных судов и ФССП России, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Аналогичная позиция устойчиво закреплена в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14 по делу N А60-52723/2012; Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан срок принудительной ликвидации банка продлевался 6 раз:

- 16.10.2015,

- 20.05.2016,

- 21.11.2016,

-19.05.2017,

- 20.11.2017,

-20.03.2018

За указанный выше период принудительной ликвидации Банка, Агентство не предоставило истцу подтверждение включения последнего в реестр кредиторов Банка, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность Банка прекращена 03.10.2018, денежные средства в сумме 829 774 руб. 58 коп. по исполнительному листу АС N 006580886 на расчетный счет учреждения не поступили (л.д. 50-56, 65-66 том 1)

Письмом от 12.03.2018 исх. N ПВ/11-1121 истец истребовал у ответчика сведения о включении в реестр кредиторов указав на направление исполнительного листа в его адрес (т. 1 л.д. 72).

Ответчик направил в адрес истца уведомление об организации сотрудниками ответчика поиска исполнительного листа АС N 006580886 в архиве банка (л.д. 73).

Согласно публикации с сайта bankrot.fedresurs.ru ответчик (агентство) 13.06.2018 направлено в суд ходатайство о завершении принудительной ликвидации банка (при этом уже был осведомлен о не включении долга по исполнительному листу в ликвидационный баланс и не предприняв никаких мер по его восстановлению).

Определением от 30.07.2018 принудительная ликвидация завершена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного Постановления, содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГК АСВ, ликвидатору банка было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах.

Однако ликвидатором (ответчиком) соответствующие сведения в промежуточный и ликвидационный балансы ООО КБ "Месед" не внесены, истец в письменном виде о начале процедуры ликвидации не уведомлено ответчиком, учитывая, что действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны быть направлены на установление (выявление) всех кредиторов ликвидируемого общества, отражение всех обязательств в промежуточном ликвидационном балансе, принимая во внимание, что при ликвидации банка установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, действия ликвидатора ГК АСВ нельзя признать законными, отвечающими требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных правовых выводов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-199755/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина